Danke dass hab ich natürlich nicht gewusst :D
Was hätte er denn von dem Silmarillion verwenden sollen in der Hobbit Story? Da hätte Gandalf uns die Namen der 2 blauen Zauberer verraten können wow das wäre ja echt toll gewesen...

Und ja ich bin der größte Jackson Hater überhaupt nur weil ich DOS scheiße finde. Ich habe ja nur alle Jackson Filme bisher gesehen + auf Blu Ray (sofern sie erhältlich sind) die Biografie gelesen, alles Specials inkl. Audiokommentare gesehen und in Neuseeland war ich gerade 2 Monate nur um die Herr der Ringe Schauplätze sowie die Weta Cave usw zu sehen, aber ja du hast recht ich bin ein Jackson Hater :D

Was kann ich dafür dass er zur Zeit so gut wie alles falsch macht?
Man könnte den Hobbit auch verfilmen ohne eine USK 6 zu bekommen. Aber man müsste eine klare Linie haben. So ist der Hobbit weder Fisch noch Fleisch.

Ich muss aber ehrlich sagen, dass ich das "Kinderbuch" Argument seit letztem Jahr auch nicht mehr hören kann ;).

Ja, der Hobbit ist ein Kinderbuch - so weit hat es jeder verstanden. Jackson hat es aber nicht als Kinderfilm adaptiert, sondern als Film-Trilogie für Erwachsene, als Brücke zum Herr der Ringe... und somit muss er sich Kritik gefallen lassen.

Wenn mir jemand eine Eidechse zeigt und sagt es ist ein Drache und ich daraufhin meine es ist ein schlechter Drache, dann ist es für mich kein Argument zu sagen, dass es ja eigentlich auch kein Drache sei, weil es ja im Grunde ne Eidechse ist. ;)

EDIT:
PS: Ich finde bspw. auch, dass Jackson beim Hobbit keine Glanzleistung abliefert... und ich schätze ihn sonst sehr als Regisseur. Kritik zu äußern hat nichts mit "haten" zu tun .

So ich war dann auch gerade im Kino und will nun auch hier mein Senf abgeben :)

Kommen wir zum ersten Punkt 3D
Ich habe nun den Hobbit 2 in 3D aber ohne 48P gesehen und was soll ich sagen. Es ist nicht sehr schön einige Szenen sind viel zu flott geschnitten und dadurch war einiges sehr tumulthaft. Das war ja auch im ersten Teil so nur bei 48P war alles viel klarer und besser trotz sehr schnellen schnitten. Aber was man wieder sagen muss einige Szenen waren mit 3D atemberaubend schön. Effekte waren diesmal mehr und es kam schon mal ein wenig was entgegen geflogen :)

Die Aufnahmen waren mal wieder wunderbar. Die einzelnen Gebiete waren toll designd. Sehr gut zb hat mir Düsterwald gefallen :)
Was zudem positiv aufgefallen ist, der Film ist nicht wie der erste Hobbit, zwar auch nicht ganz wie die Herr der Ringe Teile aber er kommt schon näher an die Triologie. Zudem waren die Special Effekte schon besser als noch im ersten Teil, keine Ahnung warum. Es kam mir auch vor das nicht so viel animiertes dabei war. Alles sehr positiv und richtig überrascht hat mich Smaug. Er ist einfach Ultra geil designd worden und auch die Stimme war der Oberbörner. Also es war einiges besser als im ersten Teil es gab nur eine Sache die mir nicht so gefallen hat. Die Fassfahrt war nicht sehr gut gelungen und passte nicht so zum ganzen Film.
Was auch richtig gut war
Der Film hat sich nicht so an die Buchvorlage gehalten aber das ist auch gut so, wie auch schon einige hier gesagt haben. So war der Film schon ein wenig erwachsener.
Ich hoffe nun das Teil 3 einen ausgezeichneten Übergang abfeuern wird :)

Wertung ist jedenfalls 8,7/10
Weil ich Teil 1 8,5 gegeben habe und Herr der Ringe Teil 1 eine 10, Teil 2 eine 9 und Teil 3 eine 10 :)

naja, weist doch, so wie man sich gibt, so wird man eingeschätzt ;)

aber anscheinend hättet ihr eine bessere Trilogie abgeliefert - schon klar.
seit doch lieber froh, wenn Jackson Jahre seines Lebens (und seine Gesundheit) für uns opfert, und uns 6 Filme präsentiert.


@Lioness
Erwachsenenfilm? hab ich was verpasst? dachte der ist ab 12.
aber nen EC ab 18 mit schön viel Menschen-, Elben- Zwergen- und Orkblut hätte was :D

willst jetzt behaupten, Smaug sieht wie ne Echse aus?? :eek:

Smaug der Killer Komodowaran :rofl:;)

Zum Ersten: Schon als ichs schrieb, wusste ich, dass so was kommen würde ;).
Aber ich geh mal davon aus, dass du weißt was ich meine :).

Zum Zweiten: Das mit der Echse ist nicht auf Smaug bezogen, sondern auf den Hobbit.

Wenn mit jemand eine nette kleine Geschichte zeigt und mir dann sagt, es sei ein episches Story und ich dann zu ihm sage, dass an dieser Story nichts episch ist, dann ist es kein gutes Argument zu sagen, es sei ja eigentlich auch nur ne nette kleine Geschichte. ;)

Oder ums ganz klar zu sagen. Wenn man den Hobbit als epischen Film verkaufen will (und dies will man - ob basierend auf einem Kinderbuch oder nicht), dann muss man sich an diesem Vorhaben messen lassen.

PS:
Ehrlich? Sind wir jetzt hier angekommen? Nach dieser Logik muss ich jeden Film nur noch gut finden, weil ich es vielleicht nicht besser hinbekommen hätte...

klaro ;)
darum hab ich mit meinem 18er-EC ja auch übertrieben (obwohl das mal was wäre) :D

nee, aber wenn man lesen muß, Jackson hätte das anders machen müssen oder jenes besser, dann scheinen hier wohl einige (mehr) Ahnung davon zu haben ;)
teilweise hat Jackson nur 2 Stunden Schlaf bekommen/genommen, daran sieht man doch, wie anstrengend es war (und der Zeitplan eng war). Teil 2 musste ja im Dezember fertig sein, denn 1. hätte man ihn nicht in den Sommer 2014 verschoben, und 2. wären 2 Jahre Wartezeit bis Dez. 2014 zu lange gewesen.

Hier mit Jacksons Anstrengungen und Schlaf-Rhythmus zu argumentieren, halte ich für Unfug - entsprechend nimmt er ja auch seine Millionen mit nach Hause. Und als erfahrener Filmemacher weiß er, worauf er sich bei einer Filmproduktion einlässt. Anderen Regisseueren ergeht es zudem genau so und 18-Stunden-Tage sind bei Filmdrehs nichts ungewöhnliches. Dafür wandert aber eben auch reichlich Geld in die Taschen der Mitwirkenden.

Ansonsten gilt: Die wenigsten Restaurant-Kritiker, Gourmets, etc. sind gleichzeitig Weltklasse-Köche. Umgekehrt sind die meisten Weltklasse-Köche nicht gleichzeitig renommierte Kritiker. Das eine hat mit dem anderen nur indirekt zu tun. Beispielsweise ist es für einen Filmkritiker von Vorteil Wissen über bestimmte Produktionsabläufe zu haben. Um einen Film zu rezensieren, muss ich aber kein Hollywood-Regisseur sein. Wie Lioness schon sagt, müssten wir sonst auch allesamt hier jedes C-Movie hochloben :-).

Man kann eben verschiedene Meinungen zu den neuen Hobbit-Filmen haben: Den einen gefallen sie, den anderen nicht und manch einer steht (wie ich) auch in der Mitte. Jeder hat gute Argumente für seine Sichtweise und das ist ja auch okay so :-). Beispielweise stören mich wie gesagt am ersten Hobbit (und das wird sich wohl mit Teil 2 nicht ändern) die vielen CGI- und Greenscreen-Effekte und die Verlagerung des Schwerpunkts von Story und Charakteren auf Effekt-Bombast und Slapstick. Trotzdem fand ich Teil 1 "gut" - aber eben leider "nur" gut und nicht "fantastisch" wie HdR. Da sehe ich eben große Niveau-Unterschiede. Gerade die lange Spielzeit schadet dem ersten Hobbit in meinen Augen auch extrem. Mit rund 100 Minuten hätte man da vieles straffen können und die Effekthascherei wäre auch nicht so exzessiv gewesen. Simples Popkorn-Kino finde ich nämlich in kurzen, schlanken Dosierungen meist viel unterhaltsamer als in so einer epischen Länge.

Trotzdem mag ich den ersten Hobbit und wenn die Trilogie komplett ist, werde ich sicher auch nochmal alle Extended Cuts durchschauen (aber sicher nicht an einem Abend ^^).

Na hätte er sich doch lieber mal etwas mehr Schlaf gegönnt und die Trilogie erst im kommenden Jahr fortgesetzt! ;)