noch ein Tipp: da es heute fast keine CAMs mehr mit vernünftigem Sucher gibt, schau ob du mit der jeweiligen wenigstens vernünftig klarkommst. Und ein optischer Bildstabilisator ist bei HD unverzichtbar!

Jep, ohne Sucher bin ich bereits aus der Fotografie gewohnt.
Sollte eingentlich kein Problem sein. Aber ohne Bildstabi... kommt nicht ins Haus:D

Also ich habe seit längeren die Sony HDR-HC1E (also die mit Band) und bin sehr zufrieden damit sie macht sehr gute HD-Bilder der einzige Nachteil daran ist sie hat kein optischen Bildstabilisator!
Aus heutiger Sicht hätte ich gerne eine Full-HD Camara 1080p mit großer Festplatte(damit ich am PC nachbearbeiten kann und die Filme auf Blu-ray brennen kann) und natürlich mit optischen Bildstabilisator meine Wunsch wäre sogar eine mit 24p aber ich glaube die gibt’s nicht;)

im Profibereich (Schulterkamera) für viel Geld, aber Sony hatte jetzt so eine abgespeckte Version für ambitionierte Filmer. Würde aber bei selbstgedrehtem von 24p Abstand nehmen .. dann brauchst du wirklich eine Kameraführung! Die 50/60 Hz sind da imho schon sinnvoller.

Nimm's mir nicht für übel aber mit dem Wort "imho" kann ich nichts anfangen?

In my humble opinion = nach meiner bescheidenen Meinung

Wenn ich das Geld hätte würde ich mir die Canon XH G1/A1 holen. Dachte eigentlich, die hätten Full HD. Nur einmal in der Hand halten, muss aber schon ein erhabenes Gefühl sein.

Jetzt kannst du zuschlagen, sparst 660,73 Euro:D

http://www.technikdirekt.de/main/de/109473/-/Article.html?validsession=2008-05-18-10-36-06&referer=VKNR_459&language=de

Aber immer dran denken: Die bandbasierenden Full-HD Camcorder erzeugen immer nur ein 1440x1080 - mit voller Blurayauflösung wirds da nichts. Außerdem zeichnen sie alle 1080i auf - ein weiterer Grund warum man keine volle 1080P Auflösung erwarten kann. Und dann haben Camcorder wie der Canon XH G1 auch nur 1,67 MPixel CCDs - die Full HD Auflösung wird durch Hochskalieren erreicht.
Noch schlimmer siehts bei den JVC Full HDs aus, die haben 3 x 530.000 Pixel und das Full-HD wird über Pixelshift erreicht. All diese Lösungen erreichen leider nicht im Mindesten echtes 1080P. Ist alles noch etwas unbefriedigend. Die Daten der SR 11 klingen vielversprechend, da sie einen Sensor drin hat, der genügend Pixel besitzt, um das 1080 nicht durch Hochskalieren zu erreichen. Allerdings frage ich mich da, inwieweit das ClearVid Design des CMOS Chips die hohe Auflösung von über 5 MPixel wieder reduziert. Die ClearVid Chips haben ja 6 mal so viel Pixel, die für die Luminanz verantwortlich sind, wie Pixel, die sich für Chroma (Farbe) verantwortlich zeichnen. Also aus den 5,66 MPixeln all-in-all, werden dann 4,25 MPixel für Luminanz (Wow!) aber nur je 0,7075 MPixel für die zwei Chromakanäle. Ob das reicht?
Rein rechnerisch könnte es hinhauen, wird das Bild ja doch 4:2:0 Farbraumkomprimiert, wobei für jeden Farbkanal nur ein Viertel der 1080 Auflösung benötigt wird.
Die Frage ist, ob es auch so direkt verrechnet wird. Das wäre eine Neuheit, und demnach gar nicht selbstverständlich. Weiterhin ist fraglich, ob wirklich die vollen 5,66 MPixel für die Videoaufzeichnung verwendet werden, oder diese nur im Fotomodus zur Verfügung stehen.
Würde gerne mal Originaldateien der SR11 in voller Auflösung sehen.

Ohne Full-HD lächerlich dieser Preis würde ich nie ausgeben selbst wenn man 660 Euro spart :rofl:

Hi Steffen,
"lächerlich" ist deine Aussage: du würdest in 90% aller realen Camcorder Aufnahmen den Unterschied zwischen 1920x1080 und 1440x1080 nicht mal erahnen können.
Wenn man sich eine identische Sequenz mit zwei Cams aufnimmt, die eine mit 1440 und die ander mit 1920, dann entscheidet über dein Schärfeempfinden der s/w und Farb-Kontrast, nicht die tatsächlich gelieferte Detaillierung der Kamera.

Die 1000,- Euro Consumer FullHD-Cam kann man sicherlich kaum mit einer semi-professionellen mit "nur" HD vergleichen ..

Gruß thorsten