Das Hollywood langsam aber sicher die Ideen ausgehen, sieht man an den ständigen Fortsetzungen und Genremixturen a la Red Riding Hood oder auch Real Steel.
Oder es wird altbewertes in 3D rausgebracht....was soll der Schwachsinn Star Wars nochmal in 3D rauszubringen????
Aber zurück zum Thema es wird doch heute nur noch verzweifelt versucht altbewehrtes in neue Gewänder zu verpacken, was in 80% der Fälle schief geht.
Eine echte Ausnahme dieses Jahr war in meinen Augen Tron Legacy, aber das wissen auch nur diejenigen, die den alten Teil kennen. Für die breite Masse war es nur ein Effektspektakel.
Genauso siehts mit der Story aus. Die meisten Filme versuchen mit vielen Effekten nur noch von der Story abzulenken. Meine Ausnahmen des Jahres war hier Sucker Punch und Planet der Affen: Prevolution, wo die Story in guten Effekten verpackt war.
MFG Phil

Das könnte man auch 1:1 auf die Bond-Filme übertragen. Wenn ich da nur an dieses Graus von Bond ala Quantum Trost denke. Furchtbar.

ja, an den bond filmen kann man den wandel der zeit gut erkennen. nur ist der wandel für mich bei bond nr. 20 DIE WELT IST NICHT GENUG zuende. alles was danach kam oder noch kommt, ist für mich reines action kino mit einem bekannten namen. bond ist leider tot für mich. zum glück lebt er in 20 guten abenteuern auf ewig weiter.... :thumb:

Mir geht es da genau andersrum. Ich kann mit vielen der sog. 80/90er Streifen rein gar nichts anfangen.

Viele finden ja Rambo oder die alten Arnies so toll. Ich weiss nicht. Mir gefällt z. B. T1 überhaupt nicht, T2 ein bischen und am besten finde ich T3.

Ebenso mit den Bondfilmen. Die mit Pierce Brosnan finde ich auch wesentlich besser als die vorher.

Ich denke, das hängt auch stark damit zusammen, mit welchen Filmen man groß geworden ist. Ich z.B. bin ein glatter 80er-Jahrgang und habe mitbekommen, wie sich Arnie, Harrison Ford & Co ihre Sporen verdient und Kultstatus bekommen haben.
Damals war ein Film halt wirklich noch ein Kunstwerk, wo es auf das Zusammenspiel von Drehbuchumsetzung, Darsteller und Musikkompositionen ankam (Bsp. Ronin). In den 90ern kam dann der Wandel des typisch trashigem Actionkino mit coolen Sprüchen (Last Action Hero, The Rock usw.). Ab 2000 kamen immer mehr Tricksereien, wie Animationen und CGI-Effekte dazu und gewannen immer mehr Einfluss, da die Breite Masse nur noch an den Effekten einen Kinofilm gemessen hat und nicht mehr so an der Story. Aber auch hier gab es Ausnahmen. Ich nenne hier gerne Filme wie die Herr der Ringe Trilogie und Königreich der Himmel. Das absolute Extrem kam für mich mit Avatar, was imgrunde ein einzig großer Specialeffect war und die Story mehr oder weniger 1:1 von altbewehrtem übernommen wurde. Ich will keineswegs behaupten, dass der Film schlecht ist, aber das Gesamtwerk lebt eigtl. nur von Effekten.
MFG Phil

Genau, die Filme mit denen man groß geworden ist, sind einfach "Wohlfühlfilme" für denjenigen.
Ich kann mit den alten Stallone/Arnie Filmen auch mehr anfangen als mit dem ganzen Transformer/Avatar Effekt Wahnsinn, unterhalten tun die neuen Filme mich allerdings auch. Wobei ich jetzt nicht verstehen kann wie man T3 besser finden kann als T2!
Sachen gibts :p

Man muss einfach abwägen, da früher ganz andere Vorraussetzungen herrschten. Bei Terminator 2 wirkten zwar auch schon hier und da Effekte mit, jedoch waren diese größtenteils handgemacht und die Schauspielerische Kunst von Linda Hamilton und Arnold Schwarzenegger kamen dadurch mehr zur Geltung und verpassten dem Film ein völlig anderes Gesicht als er wahrscheinlich heute mithilfe von Computeranimationen gehabt hätte.
Ich achte zum Beispiel immer darauf, dass bei Filmen das Gleichgewicht von Effekten und Schauspielkunst stimmt. Denn zu viele Effekte können einen Film auch kaputtmachen. Persönlich sehe ich mir lieber einen wirklich gut gemachten Terminator 2 an, als Avatar und Co.
MFG Phil

Bei mir ist mit Bond 20 auch Schluß, aber jedoch ist Bond 21 (Casino Royale) noch eine Ausnahme, da es der 1. Roman von Flemming ist und an den sich über 30 Jahre nicht rangewagt wurde.
Letztendlich geht es ums Kartenglück beim Poker, aber dahinter steckte natürlich eine ganz andere Story, die damals, als das Buch geschrieben wurde, überhaupt nicht denkbar war. Nämlich die börsenspekulativen Geschäfte mit dem Krieg. (11. September)
Nicht zu vergessen das Ende des Films, in dem auf eine Verbrechensorganisation hingewiesen wird, die vielleicht sogar größer als Al Quaida ist. Damit hat man bewußt eine neue Ära eingeleitet, denn man ist seitdem auf der Jagd nach dem Unbekannten, was vielleicht künstlich die Spannung für weitere Folgen aufrecht erhalten soll.
Aber das Kredo von Flemming und der Flair der Bond-geschichten ist damit völlig über den Haufen geworfen.
Dazu diese unmöglichen Schnitte bei Bond 22. Bei 23 wird es mit Sicherheit auch nicht besser. Wer hat denn diesen Amateur bei Bond 22 auf den Sessel gelassen?
Das macht den ganzen Flair noch weiter kaputt.


Na, ob die mit Brosnan besser sind, wage ich zu bezweifeln. Vermutlich bist du mit Goldeneye groß geworden und hast dieses großartige Videogame Goldeneye gespielt. Ich habe damit angefangen und finde Brosnan eh einen großartigen charmanten Schauspieler.
Aber wenn du dir die anderen Filme, insbesondere die der 70er Bonds angesehen hast, dann verstehe ich nicht, wieso ausgerechnet erst die mit Brosnan die besten sein sollen. Schau dir doch mal zB "Der Mann mit dem goldenen Colt" an. Ist vielleicht ne Klischee-hafte Story, aber vom Feeling, vom Flair her etwas ganz anderes, als die Spezialeffekt-reichen und actionreichen Filme.
Ich glaube sogar die müssen heutzutage darauf setzen, weil ganz einfach die Spannung und das Flair von damals weg ist.

Der Mann mit dem goldenen Colt hätte mit Brosnan nicht so funktioniert, wie mit Moore behaupte ich mal. Oder auch die anderen mit Moore.
Jeder hatte etwas, bis auf Bond 6 mit George Lazanby. Der ging gar nicht, da wären Connery oder Moore besser gewesen. Vielleicht sogar ein Brosnan.

Ihr habt hier schon ein paar gute Gründe genannt, warum die neueren Filme an Charme verloren haben. Was mich an den heutigen "Blockbustern" meistens nervt, sind die Dialoge. Diese sind oft so anspruchlos und dumm. Gutes Beispiel dafür ist Transformers. Ich denke mal, die Dialoge werden der Zielgruppe angepasst und die Zielgruppe ist die jüngere Generation ( 13-25), deren Wortschatz ist ja bekannterweise in der heutigen Zeit nicht so besonders. Wenn ich nur an diesen, ich nenne das mal "Deutsch-Türken-Slang", denke .......he alta was krass guckst du.... :o

Ich denke das sich die eigen Wahrnehmung im laufe der zeit und auch mit dem alter verändert. Als Jahrgang 78er habe ich auch die Filme der 80er und 90er mit Arnie und Co. geliebt und die meisten davon mag ich noch immer. Im Technik vergleich zu heutigen Filmen können diese natürlich nicht mit halten aber dafür kam es dann eben auf andere Dinge an, und das ist das was diese "älteren" Filme für mich dann wiederum "besser" macht. Das gleiche Gilt auch für die TV Serien aus den 80er die hatten auch einen ganz anderen Charm als das was nun so ausgestrahlt wird.

Das James Bond Beispiel kann ich auch so unterschreiben, Connery und Moore und auch noch Brosnan waren gute bis sehr gute Bond Darsteller, Daniel Craig als Bond kann ich leider gar nicht abverlangen. Das Spiegelt sich auch irgendwo am Einspielergebnis wieder, im Netz gibt es da auch eine gute Übersicht, die das anzeigt und die Einspielergebnisse Inflationsbedingt anzeigt, und da ist der Film "Feuerball" aus dem Jahr 65 am besten weg gekommen.

Auch wenn man die Einspielergebnisse im allgemeinen der Filme betrachtet da wird immer schön mit grossen Zahlen herumgeworfen, aber gemessen an den Produktionskosten können die Filme mit den meisten früheren Produktionen Prozentual gar nicht mehr mithalten.

So Long

Supreme1978