.....fast jeder weiß das die Polfiltertechnik kein echte Full-HD für 1 Auge bereit hält, aber da bei dieser Technik kein Auge kurz abgedunkelt wird wie bei der Shutter-Technik, so sieht jedes Auge 540 Bildzeilen;) und da wir in der Regel 2 Augen haben 540 + 540 = 1080 Bildzeilen = 3D Full-HD! So bekam LG das Zertifikat vom VDE-Verband zu recht:thumb:
Im Kino hat die Polfiltertechnik sich längst durchgesetzt, denn nur hier verliert das 3D-Bild nicht sooo stark an Helligkeit wie bei der Shutter-Technik!
Die 3D Brillen sind auch viel leichter:pray:!
3D ist im Kino ein Hammer und im Home-TV was für die 3 Welt:rofl:

Mit Beamer + Leinwand ist dass auch gar nicht so schwierig. 2 Beamer mit Filter + Silberleinwand = 3D Full HD mit Polarisationsbrillen.

Die 3D-Glassfree Zukunft beginnt langsam endlich auch in 55 Zoll aber leider kein Preisschlager siehe Link;)

http://www.areadvd.de/hardware/2011/toshiba_ifa.shtml

Für 8.000 Euronen noch etwas teuer aber dafür Big-Screen:pray:in 3D + 2D:D

Also ich war am Freitag auf der IFA.
Ich hatte bis zu diesem Tag auch eine leichte Abneigung gegen die Polfiltertechnik...
Als ich dann am Eingang der LG-Halle die Brille ausgehändigt bekam, begann bei mir ein neues Denken.
Die riesige Displaywand hat mich nicht sonderlich geflasht.
Aber weitermarschiert und die Brille aufgelassen. Die anderen Displays die dort standen, fand ich allerdings sehr interessant.
Besonders weil ich selbst aus den Augenwinkeln das Gefühl hatte, daß Bälle und andere Sachen auf mich zufliegen.
Popouts vom Feinsten!!!
Musste, nachdem ich die anderen Hersteller abgegrast hatte, nochmal zu LG um dieses Erlebnis zu wiederholen.

Unser nchster wird auf jeden Fall ein LG!

Der Toshiba hat mich nicht gerade überzeugt. Hat irgenndein deutlich sichtbares wabenförmiges Netz auf dem Display.
Da sah der 3D-Glass-free TV von Phillips besser aus. Muss allerdings auch dazusagen, bei Phillips war man doppelt so weit vom Display entfernt.

Man darf auch nicht vergessen das die Glassfree 3D-Tv-Technik sich noch im Prototypen-Status befindet;). Der heutige Brillenzwang für 3D und der extreme
Helligkeitsverlust + höherer Stromverbrauch bei Plasmas, zeigt doch deutlich das
das nicht der Stand der Technik bleiben wird!
"Bitte keine Brille mehr" Info siehe Link!
http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,715918,00.html

Blaue Grüße Citra ^_^

Hat LG die 3D Variante besser hinbekommen als Philipps bei seinen aktuellen Modellen? Oder nehmen sich beide Hersteller nichts?

Die Polarisationstechnik hat mehr Vorteile als die Shuttertechnik. Zwar hat man bei Shutter ein "Full HD" Bild. Logischerweise, da jeweils nur 1 Auge jedes Mal das Bild sieht. Es sehen aber nicht beide Augen gleichzeitig ein Full HD Bild wie bei einem 2D Film. Somit ist es bei der Shuttertechnik auch schön gerechnet.

Dadurch, dass bei der Polarisation beide Augen das Bild sehen, ensteht in der Summe auch so eine Art FullHD Bild. Außerdem hat LG einen speziellen Algorithmus, welches die Auflösung verbessert. Daher ist es bei LG TV nicht immer dieses halbe Full HD, was immer missverständlicherweise bei Polarisationsfernsehern geschrieben wird.

Das Bild ist auch bei Polarisation gestochen scharf und ab einem bestimmten Sitzabstand sieht man eh kein Unterschied in der Auflösung, egal ob Shutter oder Polarisation.

Ansonsten überwiegen die Vorteile bei der Polarisationstechnik deutlich. Besseres 3D Bild und bessere 3D Effekte, bessere hellere Farben, weniger Fehler und Störungen. Es ist günstiger, da keine teuren Brillen notwendig sind. Die neueren Polarisationsfernseher sind Blickwinkelunabhängig und man kann auch sein Kopf neigen (nicht zu stark) ohne dass der 3D Effekt verschwindet. Außerdem empfinden viele Leute die Polarisationstechnik und die Brillen als angenehmer. Weniger Kopfschmerzen und Übelkeit als bei der Shuttertechnik, da bei der Polarisationstechnik die Augen bzw. das Gehirn nicht so angestrengt werden.

Und wenn man mit mehreren Leuten 3D Fime gucken will, ist Shutter eh zu teuer. Von dem Geld für die Shutterbrillen könnte man sich gleich noch ein TV kaufen. Die Polarisationsbrillen kosten paar Euro oder einfach welche vom Kino nutzen (wenn man sie vom Kino geschenkt bekommen hat).

Das ist falsch, und nur dein eindruck,
fakt ist das polarisations technik was für den kleinen geldbeutel und den " kleinen unerfahrenen mann" ist.
vorteile sehst du da? Ic keine, ja doch, beim preis der brillen und tv.
Ab gewissen Sitzabstand sieht man den auflösungsuntersched nicht? Wo bist du gestanden, 10 mt weg?
Es ist der selbe unterschied wie zwischen sd und hd bild, das heist dir geht ein sd bild in ordnung? Ok. Deine ansicht.
Beispiel gefällig?
Bei schuttle halbiert sich die auflösung, wenn du dann nich sky 3d schaust, dann hast du nochmal halbe auflösung, das heisst du hast noch 1/3 auflösung, dan viel spass bei 3d!

Ist gibt nur eine ware wahrheit!

Polarisatinon fûr leute die für wenig geld nen grossen tv mit 3d haben wollen, was bluray und hd ist, wahrscheinlich gar nicht wissen, mit sd bild zufrieden sind und das ist auch gut so, für jeden das seine.
Es braucht auch fiat, vw, audi und co. Nicht jeder will ein teures auto und ist desshalb kein schlechterer oder ärmerer mensch, jeder gibt für das was er kaufen will, das aus wofür er bereit ist.
Aber wer was versteht und bereit ist dafür auch was auszugeben, der wir mit einem lg 3d nie glücklich

Schuttle für den heimkino fanbein muss, der auf ein perfektes bild aus ist. Mit sony hx serie ein gestochenscharfes bild, fehlerfreies 3d full hd bild erhält ohne helligkeitsverlust und 3d besser erlebt als im kino.
Panasonic fast fehlerfrei, samung und philips gleich dahinter, aber mit etwas helligkeitsverlust.

Wenn wieder soviele Halbwahrheiten lese, wird mir schlecht! Fakt ist: Die Polarisationstechnik bietet mehr Vorteile, als Nachteile (Helligkeit, augenschonend, weniger Ghosting, günstige und stromlose Brillen). Der entscheidende Nachteil, weshalb Samsung und Sony sich noch zurückhalten: die vertikale Auflösung ist halbiert. In 4-5 Jahren werden 4K-TVs bezahlbar sein und das sollte dann das Ende der Shuttertechnik sein.