Ja, sehe ich genauso. Wie gesagt: Bilder sind förderlich, aber kein Muss. Da gibt es doch unzählige Gegenbeispiele, in diesem Jahr zum Beispiel die Oscar-Abräumer "Black Swan" oder "The King's Speech", letztes Jahr "The Social Network". Von Rennern wie "Das Leben der Anderen" mal ganz abgesehen. Und hier in Deutschland braucht man nur mal an den ganzen Til Schweiger-Scheiß denken - da explodiert überhaupt nichts, wird aber massenkompatibel aufbereitet und lockt jedesmal Millionen von bereitwillig zahlenden Kinogängern an.

Ein Riesenwerbebudget kann auch fürchterlich in die Hose gehen. Ich kann genau andersrum argumentieren: Die Erwartungen werden dadurch unnötig in die Höhe geschraubt, dann gehen in der ersten Woche alle rein, und durch die schlechte Mundpropaganda geht dem Film die Luft aus.

Mich stört eigentlich nur, dass du hier permanent völlig unbelegte Behauptungen raushaust, als wären es kinowirtschaftliche Tatsachen.

Aber genau darum ging es ja. ;)
Dass Kino "nur" etwas fürs Auge und "nicht" für den Kopf ist, hab ich auch nicht gesagt. :)

@alfred:
"Black Swan" liegt mit nem weltweiten Einspielergebnis von knapp 328 Mio. $ nichtmal bei der Hälfte von dem, was einer der genannten optischen Granaten eingespielt hat. Ebenso "The Kings Speech" (insg. bisher 320 Mio. $), "The Social Network" (220 Mio. $) und "Das Leben der Anderen (77 Mio. $).
"Kampf der Titanen (2010)" fällt zwar mit gut 493 Mio $ im Vergleich zu seinen opt. Vertretern etwas ab, liegt aber immer noch erheblich über denen, die statt mit einer beeindruckende Optik mit einer guten Story auffahren.


Aber vielleicht sollten wir uns erstmal einigen, was "hohe Besucherzahlen" sind!?^^ Vielleicht reden wir auch aneinander vorbei. :)

Das wundert mich nicht - schließlich zählst du Dollars auf, und keine Besucher. Mal völlig abgesehen davon, dass Einspielergebnisse immer in Relation zu den Produktionskosten gesehen werden sollten. Mal nachgeschaut, was "The King's Speech" gekostet hat? N Appel und n Ei.

Naja, höhere Besucherzahlen, haben wohl auch ein höheres Einspielergebnis zur Folge. Diese in ein Verhältnis zu den Produktionskosten zu setzen, macht zwar den eigentlichen Gewinn deutlich, hat aber keine Aussage mehr, über vergleichbare Besucherzahlen...wenn man diese über die Einnahmen rückschließt. Denke schon, dass man das da grob machen kann.

Dennoch lässt sich das Einspielergebnis nicht 1:1 auf Besucherzahlen umrechnen, aus mehreren Gründen:

a) Internationale Kinoticket-Preise
Ein Kinobesucher in Osteuropa zahlt weniger für sein Ticket als in Deutschland.

b) Arthouse vs. Cinemaxx & Co.
Ich weiß nicht, wie es in deiner Stadt ist, aber mein kleines Arthouse-Kino um die Ecke knöpft mir nur 6 Euro für ne Karte ab, das Cinemaxx locker 2-3 Euro mehr.

c) 3D-Zuschläge
Grade bei den großen Blockbustern kommen die ja häufig noch drauf.

Mir geht es im übrigen nicht um den absoluten Gewinn eines Films, sondern um den prozentualen. Die großen Blockbuster spielen ihre Kosten häufig nur zweifach oder dreifach wieder ein, Filme wie "The King's Speech" vervielfachen ihn. Das ist doch die viel interessantere Rechnung.

Klar. Aber...

a) Unter Annahme, dass dort die gleichen Filme laufen, gleicht sich das wieder aus.

c) Selbst wenn man das "3D-Zuschlag Viertel" runterrechnet, bleibt immer noch ne riesen Differenz

b) Bei uns haben wir tatsächlich nur 2 Kinos, beide in Privatbesitz und gleiche Preise. Beide bieten aber auch 3D an, wobei das kleinere von beiden auch eher noch "Arthouse-Filme" mit ins Programm aufnimmt. Dieser muß aber auch Blockbuster zeigen, sonst könnte er zumachen. Andersrum laufen Filme, wie "King´s Speech", "Social Network" usw ja auch in den großen Kinos. Denke, das wird sich im großen und ganzen auch wett machen.

Um den Gewinn geht es mir auch in keinster Weise. Die Einnahmen sollten nur zeigen, dass ein Effektfeuerwerk mit platter Story deutlich mehr Publikum im Kino findet, als ein vergleichsweise anspruchsvollerer Film.
Dass gute Letztere ihren Gewinn vervielfachen, liegt in erster Linie am vergleichsweise niedrigen Produktionsbudget und nicht daran, dass die Massen ins Kino strömen. Keine Frage, haben auch die (gottseidank) eine auch nicht kleine Anhängerschaft. Aber im Vergleich mit dem Effektkino ziehen diese Filme leider deutlich den Kürzeren.

Die interessantere Rechnung ist es sicherlich, aber "der Pöbel" will im Kino scheinbar was anderes sehen, weshalb (um wieder auf den Ausgangspunkt zurückzukommen) "Contagion" nicht so einzuschlagen scheint...trotz Top-Besetzung.

Nicht unbedingt. Bei einem Publikumsrenner wie "Willkommen bei den Sch'tis" beispielsweise ist der Anteil französischer Tickets am Gesamtticketverkauf doch viel höher als bei "Transformers 3". Hier schlagen also die französischen Ticketpreise viel stärker ins Gewicht. Das gleiche gilt z.B. für "Das Leben der Anderen" in Bezug auf Deutschland.


Das ist mir klar. Die Frage ist aber: Zahlst du dafür in beiden Kinos den gleichen Preis? Ich nicht. Ich lege im Cinemaxx drauf, bekomme dafür aber tolleren Sound und eine größere Leinwand.

Nö tue ich mit keiner Silbe, sind meine Ureigensten Gedanken und Beobachtungen. Sorry wenn es so rüber kam.
Peace?

Es war nie Krieg :cool: