Markus, bitte bleibe einfach bei dem was da steht. In obigem Posting steht es dir nämlich nicht zu Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen. Ich habe mich präzise ausgedrückt und dir meine Kritik an deinem statement mehr als ausführlich erleutert. Wenn du nur liest was du lesen willst muss ich leider sagen, dass du scheinbar nicht offen für Kritik bist. Ein Umstand, den du selbst an anderen in der Vergangenheit sehr oft kritisiert hast. Auf diese Art und Weise lässt sich nicht zielorientiert diskutieren, weshalb wir das hier abbrechen können.

Im Übrigen glaube ich, dass du Schwierigkeiten mit der Deduktion hast. Denn nur weil niemand dein Statement angreift, darfst du daraus noch lange nicht schließen, dass du uneingeschränkt recht hast. Denk mal darüber nach.

Ich habe alles gelesen. Da wir uns aber im Kreis drehen über Dinge die wir anders sehen. Ich sehe es weiterhin als Missbrauch der Physik an das technische Parameter eines Kabels unberücksichtigt bleiben und pauschal "die Physik" für etwas herhalten muss. Es ist nämlich eher so das es physikalische Unterschiede! gibt bei Kabeln (alleine schon bei einem anderen Aufbau des Kabels). Somit ist es Missbrauch, weil pauschal.

Selbstverständlich gibt es physikalische Unterschiede, das zweifelt niemand an, aber um mich zu widerholen: Es geht hier um eine andere Fragestellung. Nämlich um die Frage, wie groß die physikalischen Unterschiede sind, bzw. ob sie einen nennenswerten und damit hörbaren Einfluss haben können. Übertragungsleitung und menschliches Ohr müssen hier nämlich als Gesamtsystem betrachtet werden. Genauso könnte also jemand behaupten, dass du pauschalisierst, denn wenn du lediglich das physikalische Modell einer Übertragungsleitung als Begründung heran ziehst, ohne adäquat den konkreten Frequenzbereich in die Betrachtungen mit einzubeziehen (von der Schallphysik mal ganz zu schweigen), ist das ebenso Pauschalisieren.

Und wenn eben jemand mit Hilfe der Physik begründet, dass diese Unterschiede hervorgerufen durch induktive und kapazitive Leitungsbeläge im audiotypischen Frequenzbereich nicht hörbar aufgelöst werden können, ist das kein Missbrauch der Physik. Ebenso ist es kein Missbrauch, wenn du mit Hilfe der Physik genau das Gegenteil nachweist. Nur darum ging es mir.

Um es noch einmal an einem simplen Beispiel zu verdeutlichen. Pauschalisieren ist zu sagen, dass die Leitungsbeläge einen Einfluss haben, begründet durch die Physik.

Gesamtsystem 1: Glühbirne

Du wirst mir sicher nicht widersprechen, dass auch hier Kabel mit unterschiedlichen Leitungsbelägen verwendet werden können (feste Länge), diese aber sicher keinen Unterschied darauf ausüben werden, ob die Lampe leuchtet oder nicht.

Gesamtsystem 2: Lautsprecher (+Verstärker)

Deiner Aussage nach (nicht nur deiner), haben die unterschiedlichen Leitungsbeläge (ebenfalls feste Länge der Kabel vorausgesetzt) einen nennenswerten und damit hörbaren Einfluss.


Du siehst, zwei unterschiedliche Gesamtsysteme und zwei völlig gegensätzliche Aussagen, obwohl die Physik bei Beiden die gleiche ist. Soviel zum Thema "Pauschalisieren". Es muss für unsere Fragestellung das Gesamtsystem betrachtet werden. Denn nur weil ich weiß, dass es Leitungsbeläge gibt und diese natürlich den physikalischen Grundgesetzen gehorchen, heißt das noch lange nicht, dass sie wirklich einen hörbaren Einfluss haben. Du (und viele andere) ziehen aber auf Grund des Vorhandenseins von Leitungsbelägen sofort die Schlussfolgerung, dass auf Grund "der Physik" das auch hörbar sein muss. Also könnte ich behaupten, dass du genauso pauschalisierst. Du siehst also, dass beide Seiten durchaus das Recht haben die Physik in ihrer Argumentation zu benutzen. Demnach gibt es keinen Missbrauch.

Zu 1. Widerspreche ich dir schonmal. Odre erkläre mir bitte was das Besondere der Glühlampe in der Feuerwache in Kalifornieren ist...warum hält diese so lange? Es ist doch der gleiche Draht wie die aktuell verkäuflichen...

Zu 2. Nein. Das habe ich nicht gesagt. Nur im Konjunktiv und das ist das Problem, das man immer bemüht ist viel zu viel zu pauschalisieren (jaja, ACME, passiert mir auch noch zu oft im Eifer des Gefechtes)

Ich habe keine Ahnung von was für einer Glühlampe in Kalifornien du hier schreibst, vielleicht ist sie anders konstruiert. Außerdem veränderst du hier das System, denn in meinem Gedankenexperiment tausche ich das Kabel und nicht die Lampe. Würde ich zusätzlich zum Kabel auch noch den Lautsprecher durch einen Lautsprecher einer anderen Marke tauschen, so ist klar, dass man einen Unterschied hören wird. Von daher bin ich diesmal derjenige, der deinen Widerspruch zu 1. nicht versteht. ;)


Aber vielleicht hast du einen Link zu der ominösen kalifornischen Glühbirne, denn die würde mich nun schon interessieren :).

https://bluray-disc.de/forum/club-der-klangkuenstler/73343-kaufen-fuer-die-muellhalde-anschauen-bevor-es-wieder-offline-ist.html

Schau dir das mal an..und du weisst warum ich dir in Punkt 1 schon widerspreche. Ausser du weisst die Antwort auf die Frage die ca. nach 12 Minuten gestellt wird im Gegensatz zu den bisherigen Rednern. Denn diese Lampe leuchtet heute noch. Deshalb musst ich dir bei dem genannten Beispiel widersprechen.

Centinnel Light von Livermore
http://de.wikipedia.org/wiki/Livermore_%28Kalifornien%29

Ob das hörbar sein kann oder nicht hängt in der Tat von der Güte der Anlage ab.

Mit Bose Tischupen und einem Aldi Amp wird das nix.

Mit einer Audionet Endstufe und passenden LS (MA GS Reihe z.B.) die sehr hoch auflösen können ist das wieder was anderes.
Doch hier wird veralgemeinert, dass Kabel generell keinen Einfluss haben.

Den haben sie jedoch, nur ist ihr Einfluss gering da jede analoge Signalübertragung vom Medium Kabel verändert wird (analoge Übertragungen besitzen eine unendliche Genauigkeit im Gegensatz zum Digitalen, wo die Auflösung vorgegeben ist).

Kabel müssen vom Verhälniss zum Rest passen, wer sich das Crystal Set für 399 kauft, braucht keine Kabel die mehr als 1-2€ pro Meter kostet. Der aber 20000€ ausgibt, der kann auch mal 10-20€ pro Meter ausgeben, muss es aber nicht.

Aber auch hier gilt, Kabel wenn kritisch betrachten und testen oder ggf. das letzte Tüpfelchen Klanggenuss zu verschenken.

Das ist absolut falsch. In besagtem Kontext gibt es im eigentlichen Sinne keine "digitale" Übertragung, weil man Einsen und Nullen nicht über einen Kanal (sei es ein Kabel, die Luft, Wasser, etc.) übertragen kann. Dazu braucht es grundsätzlich sogenannte Sendefilter, denen logisch 1 und logisch 0 aufgeprägt werden. Somit ist das eigentliche Sendesignal, und nur das wird während einer Übertragung verändert, immer analog und damit mit kontinuierlichem Wertebereich übertragen. Am Empfänger wird dann entschieden ob das empfangene Signal einer 1 oder 0 zuzuordnen ist. Ein Kabel verändert somit auch bei einer "digitalen" Übertragung das gesendete Signal.

Den Begriff "digitale Übertragung" darf man nur verwenden, wenn man Sender und Empfänger gemeinsam mit dem Übertragungskanal (in unserem Fall das Kabel) betrachtet und das tun wir hier nicht.



Das steht außer Frage, denn wenn jemand glaubt einen Unterschied zu hören, ist es ligitim auch Geld dafür auszugeben. Allerdings diskutieren wir hier, ob solche gehörten Unterschiede nicht in die Kategorie "Placebo" einzuordnen sind. Woher nimmst du also dein Wissen zu sagen, "es gibt Unterschiede?" Weil du es irgendwo 1000 mal gelesen hast, weil du einen "echten" Blindtest mit mehr als der obligatorischen 50% Ratequote überstanden hast, oder weil du mathematisch beweisen kannst, dass es einen Einfluss gibt?

Ich kann nicht widerspruchsfrei Begründen, dass Kabel "keinen hörbaren" Einfluss haben, nur konnte bisher auch niemand widerspruchsfrei das Gegenteil beweisen. Dabei meine ich nicht ohmsche Verluste, sondern Veränderungen die durch kapazitive und induktive Leitungsbeläge hervorgerufen werden und zwar bezogen auf den audiotypischen Frequenzbereich.