Ich plädiere für eine Umbenennung in:

"Ich beweise euch, dass Stanley Kubrick der Beste ist!"

Der Eingnagspost:
ist etwas irreführend. Die User könnten glauben, sie sollten ihre persönliche Meinung abgeben.

Dies hier sind die von dir "grundlegend überprüfbare Fakten" die beweisen sollen, dass Stanley Kubrick der beste Regiseur aller Zeiten ist:



Um das Ganze einmal rein objektiv zu betrachten:

"-Drehte keine Forsetzungen
-Machte nahezu alles selbst, was er selbst machen konnte
-symmetrische Handlungskonstruktionen
-Tolle Bilder
-funktionale Musik
-Nahezu jedes Genre abgedeckt"

All dies sind tatsächlich Fakten, allerdings ist keiner dieser Aspekte ausschließlich bei Kubrick zu finden. Vielmehr existieren hunderte von Regisseuren, denen man diese "Attribute" ebenfalls zuschreiben muss und deren Filme diese Aspekte aufweisen.

"-Perfekte gedrehte Filme"

Das ist diskutabel. Kubrick verstand die Kunst des Filmemachens sehr gut, allerdings nicht wie kein anderer. Technisch gesehen sind seine Filme beinahe alle auf höchstem Niveau anzusiedeln und dennoch sind nicht alle als "sehr gut" geschweige denn "perfekt" zu bezeichnen. Manche seiner Filme würde ich tatsächlich als "perfekt gedreht" / "perfekt" bezeichnen, andere wiederum nicht. Dass all seine Filme "perfekt gedreht" sind ist dein eigener subjektiver Eindruck, allerdings, wohl entgegen deiner Erwartung, kein empirisch bewiesener Fakt.

"-Moralische Indifferenz
-Ästhetik der Kälte"

Ersteres kann ich zwar, in Bezug auf all seine Werke, nicht ganz unterschreiben, auf den Großteil seiner Filme trifft es allerdings tatsächlich zu. Ob die genannte "moralische Indifferenz" diese Werke nun aufwertet, oder nicht, hängt stark von persönlichen Überzeugungen und Ansichten ab. Ich persönlich halte es für eine Stärke Kubricks und seiner meisten Werke.
Den zweiten Aspekt kann man ebenfalls nicht auf alle seine Werke applizieren, jedoch vor allem auf sein, mMn, wichtigstes Werk "2001: A Space Odyssey", welches von Kubricks eigener Filmästhetik immens profitieren konnte.
Dennoch:
Weder die "moralische Indifferenz", noch die "Ästhetik der Kälte", sind als Beweis dafür zu betrachten, dass Kubrick der "beste Regisseur aller Zeiten" sei, sondern stellen vielmehr originelle und wichtige Merkmale der Arbeit Kubricks dar.

"-Revolutionär, führte eine neue Kamera ein und seit 2001 ist die Tricktechnik auf einem neuen Standpunkt"

Kubrick war, wie viele andere großartige Filmemacher auch, revolutionär, allerdings aufgrund anderer Aspekte, als der von dir genannten.
Davon abgesehen, dass dieses Argument erneut keinen Beweis für die durch deine Aussagen implizierte Unerreichbarkeit Kubricks darstellt, ist es alles andere als faktisch bewiesen, sondern, so wie du es darstellst sogar grundlegend falsch.

"führte eine neue Kamera ein"
Ich gehe davon aus, dass du dich auf die Steadicam beziehst, welche in den Siebzigern von Garrett Brown entwickelt wurde. Kubrick nutzte die Kamera meines Wissens nach zum ersten Mal für "The Shining" 1980.
Verwendet und in die Filmwelt "eingeführt" wurde die Kamera erstmals 1976 von Hal Ashby mit dem Film Bound for Glory. Ebenfalls wurde sie für "Rocky" verwendet, welcher auch 1976 erschien.
Stanley Kubrick ist lediglich der populärste Nutzer der Steadicam, nicht aber der Initiator.


Ebenso wie danmarino und darkymarino, sehe ich das vollkommen anders.

Ich persönlich halte Stanley Kubrick für einen sehr wichtigen und fähigen Regisseur.
Seine Filme "Paths of Glory", "2001: A Space Odyssey" und " Dr. Strangelove" sind Teil meiner Filmsammlung und werden dies wohl auch immer bleiben.
Allerdings ist für mich persönlich Stanley Kubrick "Hit & Miss". Die meisten anderen seiner Werke spielen, wenngleich technisch sehr gelungen, meiner Meinung nach nicht in der selben Liga, wie die drei von mir genannten.
Ich für meinen Teil halte das Gesamtwerk Bergmans, Kieslowskis, Tarkovskys, Angers, Imamuras, Kurosawas, etc. für wichtiger und interessanter als jenes Stanley Kubricks. Dies aber stellt mein persönliches Empfinden dar, welches ich niemandem als alleingültig und final aufzwinge.

Warum du, Cicero, andere großartige, immens wichtige, revolutionäre und meisterhafte Regisseure abwertend beurteilst, nur um Kubrick in ein besseres Licht zu rücken, erschließt sich mir nicht, denn abgesehen davon, dass deine Kommentare jeglicher Aussagekraft entbehren, hat der Regisseur, dessen Namen diesen Thread schmückt dies auch gar nicht erst nötig.
Kubrick selbst war ein großer Bewunderer von Filmemachern wie Ingmar Bergman, Federico Fellini und David Lynch und ich bezweifle, dass er sein Werk jemals über dem anderer wegweisender Regisseure positioniert hätte, deren Arbeit er bewunderte und deren Arbeit die seine zudem auch beeinflusste.
Sieh dir nur einmal Don Levys "Herostratus" von 1967 an. Ein unglaublich guter und leider sehr unpopulärer Film, der bspw. "A Clockwork Orange" in Hinblick auf mehrere Aspekte stark beeinflusste.
Generell sollte dir klar sein, dass Stanley Kubrick, nicht als wichtigster Regisseur betrachtet werden kann, nur weil er einer der populärsten ist.

Ich kann dir nur raten, dich einmal ohne Vorurteil und mit Verzicht auf die Engstirnigkeit, die jeden bisher von dir geschriebenen Kommentar in diesem Thread ziert, mit den Werken anderer Filmemacher ehrlich auseinanderzusetzen. Du wirst feststellen, dass Kubrick nicht das definitive Ende der Fahnenstange darstellt, sondern dass die Kunstform Film von so vielen anderen Filmemachern geprägt, geformt, verändert, revolutioniert wurde und dass eine Vielzahl anderer Werke existiert, die einen Vergleich mit den besten Filmen Kubricks nicht scheuen müssen.

Merkwürdig, dieser Thread entwickelt sich langsam von der fragwürdigen Suche nach "Beweisen", dass Kubrick der beste Regisseur der Welt ist, zu einer Darstellung des genauen Gegenteils, nämlich warum er nicht die Rolle des besten Regisseurs einnimmt.

Ich glaube nichts und niemand zwingt uns, Cicero überhaupt etwas zu entgegnen. Warum auch? Es sind doch nicht die vermeintlichen "Fakten", die eine Diskussion provozieren, sondern lediglich die respektlose Art, in welcher die persönliche Meinung eines einzelnen Community-Mitglieds von diesem über die der anderen gestellt wird.

Von daher würde ich eine echte Diskussion über Kubrick eher losgelöst von der Beweis-Gegenbeweis-Debatte führen - sonst landet man da, wo man angefangen hat.

PS: Das ist meine persönliche Meinung, die ganz und gar nicht objektiv ist. ;)

Warum tut man sich sowas auch an... ich hatte nach der Hälfte der letzten 3 Seiten schon keine wirkliche Lust mehr weiter zu lesen. Sowas verwandelt sich immer viel zu schnell in Äpfel mit Birnen vergleichen.

Aber Filme wie Lolita, Uhrwerk Orange und Eyes Wide Shut als "einfach nur schlecht" zu bezeichnen... na ja, da musste ich einfach nachhaken. Auch, wenn ichs mittlerweile fast bereue. Ich mag die 3 Filme, sehr sogar. Wem dies nicht so geht, auch ok. Aber "einfach nur schlecht" ist pauschaler Blödsinn.

Du hast aber Uwe Boll dabei nicht berüchtsichtigt :p:rofl::cool:. Also Kubrick ist für mich einer der besten Regisseure, aber ich werde nicht sagen das er der beste ist, dass wäre nicht fair den anderen Herrausragenden Regisseuren gegenüber.

Also bei "Clockwork Orange" fand ich eigentlich fast alles schlecht. Angefangen von Design der Kleidung, der Städte bzw. der Umgegbungen (die Umerziehungsstätte wirkte zB. wie eine Pausenhalle in der Schule) bis hin zu den Dialogen. Insbesondere die im Zeitraffer schneller gedrehte Szene fand ich einfach nur übelst. "Clockwork Orange" war halt so garnicht mein Ding.
Und "Eyes Wide Shut" wirkte auf mich wie ein nur halb fertiger Film. Allerding muß ich aber auch zugeben, daß ich Nicole Kidman nicht besonders mag. Die wirkt mir immer zu kühl. Vielleicht lag es auch daran.
Aber wie gesagt, dafür fand ich "2001" und die anderen bereits genannten Filmen sehr gut.
Kubrick war halt ein guter Regiesseur, aber meiner Meinung nach, halt kein genialer Visionär.

Ich hab am Weekend 2001 - Odysee im Weltraum gesehen. Muss gestehen dass mich der Film irgendwie verwirrt hat aber vom Bild/Sound einfach sehr schön. Komposition trifft es ganz gut. Werd mir glaub ich den Roman zulegen um das alles bisschen zu verstehen :>

Zur Person Kubrick - keine Ahnung aber wenn es mehr Sci-Fi von ihm gibt werd ich mir die antun :D

Hab gerade ein bisschen auf der taschen website gestöbert und bin u. A. auf das hier gestoßen:
http://www.taschen.com/pages/de/catalogue/film/all/04973/facts.stanley_kubricks_napoleon_the_greatest_movie_never_made.htm

Sieht sehr genial aus und hat mit seinen 1112 ! Seiten wahrscheinlich auch Einiges zu bieten. Das Teil ist einfach riesig und ich war schon über die Größe meines Hopper Buches verwundert...
Für absolute Kubrick Fans ists bestimmt mal einen Blick wert. ;)
Würde aber teure Bücher wie diese nie in Deutschland bestellen, da sie in UK, z.B. bei amazon.co.uk oder zavvi/ thehut oft sehr viel günstiger sind.

50€ für über 1.000 Seiten nennst du teuer? :eek:
Lass mich raten ... viele Bücher hast du nicht bei dir stehen?

Den letzten Schinken (Kramme - Medizintechnik) mit über 1.000 Seiten, habe ich für gar 150€ gekauft. ;)

Eigentlich stehen und liegen recht viele Bücher bei mir rum. ;) Mit teuer beziehe ich mich mehr auf die gesamte Produktpalette des taschen Verlags und der Punkt um den es mir geht ist, warum 50 Euro zahlen, wenn ich für das gleiche Buch bei zavvi mittels 10% Gutscheincodes (gibts dort sehr häufig) gerade einmal 25 Pfund zahle, inkl. Versandkosten. ;-)

Natürlich sind 50 Euro für ein über 1000 seitiges Buch günstig, sofern der Inhalt stimmt.