da verpasst man aber jede Menge richtig guter Filme :eek:

Regisseure sind nichts anderes als Maler...., nur haben sie einen Kameramann und keinen Pinsel.... Bilder machen könne beide!:thumb:

Das Grain wird auch nicht hochgelobt aber es gehört nunmal, wie der 20L Verbrauch zum Sportwagen, dazu. Wer will schon einen Porsche mit 1.2 L Motor haben ;)

Lieber hab ich ein grainiges Bild als wie diese glattgefilterten Bilder ala Predator.

Du kannst dir ja stattdessen die alte Auflage kaufen!;)

Da hast du dann ein grainiges Bild, wenn dir die Neuauflage nicht gefallen sollte.
Bei Predator ist sozusagen für jeden Geschmack etwas dabei.:)

Wenn Dir "300" gut gefällt solltest Du es nachholen.
Das Bild ist super und ist viel besser als bei der DVD, bei Standart Definiton ist es kein Korn sondern Matsch, so auch bei "Minority Report" & "James Ryan".

Für mich als bekennenden Filmkornhasser gibt es bei aktuellen Produktionen keinen anderen Grund als Schlamperei, diese Streifen mit Korn zu verunstalten.
Aber ich kann sehr wohl differenzieren, ob es sich um ein Stilmittel handelt (was in Maßen akzeptabel wäre) oder um oben genannte Schlamperei.
So ist, um nur ein Beispiel zu nennen, "Star Trek" im Prinzip von erstklassiger Bildqualität. Das "natürliche" Filmkorn ist kaum auszumachen und zu vernachlässigen.
Wären da nicht die eine oder andere Szene, an denen das Bild wirkt wie auf einem analogen Fernseher bei schlechtem Empfang. Spontan fallen mir da die Szenen ein,
in der Pille mit dem Decksoffizier diskutiert, um Kirk an Bord der Enterprise zu bringen sowie einige Einstellungen an Bord der Narada, als sich Kirk und Spock gegen Ende
des Films an Bord beamen, um Pike zu retten und die Narada zu zerstören. In diesen Fällen sehe ich Filmkorn einfach nur als unnötigen Qualitätsmangel.
Aber es gibt auch Filme, in denen das Korn zugegebener Weise einfach zum Film und zum Look passen wie die Faust aufs Auge. Einer davon ist in meinen
Augen "Pearl Harbor". Hier sei aber zwingendermaßen erwähnt, dass das Filmkorn sehr dezent ist und sich gleichmäßig und unaufdringlich über die gesamte Laufzeit zieht.
Ausserem beeinflusst es zu keiner Zeit die Schärfe des Bildes auch nur im geringsten. Auch wenn ich auf Filmkorn und Graining lieber verzichten kann, sollte es aber trotzdem in Erscheinung treten,
dann bitte höchstens so dezent wie bei "Pearl Harbor".
In Anbetracht dessen ziehe ich folgendes Fazit: Filmkorn bei HD-Material kann gewolltes Stilmittel sein, welches durchaus seinen berechtigten Platz hat, wenn es vernünftig angewendet wird.
Oftmals erweist es sich aber in meinen Augen als Schluderei bei der technischen Umsetzung des Transfers und hat so nichts auf dem Medium BluRay verloren.

Da stimme ich dir hundertprozentig zu, luzifer. Ich bin ebenfalls bekennender Filmkorn-Hasser und halte diese Stilmittel-Diskussion lediglich für eine Ausrede technischer Schlamperei. The Book of Eli beweist auf eindrucksvolle Weise wie man durch den Einsatz von Farbfiltern als "Stilmittel" ebenfalls eine düstere Endzeitatmosphäre, bei gleichzeitig ausgezeichneter Bildqualität, schaffen kann. Diese Art des Stilmittels ziehe ich beispielsweise einem Minority Report in jeder Hinsicht vor.

Überhaupt ist es doch seltsam, dass sich bildtechnisch absolut niemand über knackscharfe, nahezu filmkornlose Produktionen vom Schlage eines Transformers 2, Avatar, Terminator 4 etc. beschwert, aber Filme wie Krieg der Welten, Der Soldat James Ryan und bereits erwähnter Minority Report die Gemüter der Filmfans in 2 Lager spaltet.

Fakt ist einfach, dass durch Spielereien mit Farbe und Licht eine mindestens genauso dreckige oder düstere Atmosphäre vermittelt werden kann, wie uns das völlig übertrieben "verrauschte" Bild eines Steven Spielbergs vorzugaukeln vermag.

Ich persönlich kann dem Filmkorn als Stilmittel jedenfalls rein gar nichts abgewinnen. Erst recht nicht, wenn man eine Blu-ray Disc (!) im Laufwerk hat und sich bei Krieg der Welten fragen muss, ob man nicht doch ausversehen die DVD aus dem Regal gezogen hat. Wie war das noch gleich!? Blu-ray Disc, Bild und Ton in Perfektion! Na dann sollte man als Filmemacher auch stilistisch in die Zukunft blicken und vorhandene Alternativen zu dem die Bildqualität beeinträchtigendem Filmkorn wählen.

Das sehe ich anders.

Bei älteren Produktionen ist es nun mal einfach so.
Da ist es ein natürlicher Prozess der abläuft.
Durch die höhere Auflösung der Blu, wird das Korn dann sichtbarer.
Bei diesen Produktionen habe ich auch nichts dagegen, wenn es entfernt bzw. beruhigt wird.
Da kommt es allerdings dann drauf an, wie es erfolgt.
Wenn durch das entfernen (oder teilweise entfernen) die Schärfe leidet, dann sollte man es nicht großartig bearbeiten.
Wenn es aber möglich ist, ein wenig nachzuschärfen, ohne das man das wiederrum merkt, wäre das noch akzeptabel.
Stehendes Rauschen oder gar "freezed frames", sollte/n überhaupt nicht entstehen.
Und schon gar nicht sollte das Bild derart glattgebügelt werden, dass Details nicht mehr gut zu erkennen sind oder im schlimmsten Fall, sogar ganz verschwinden.
Am besten wäre es natürlich, ein komplett neues Master anzufertigen, um möglichen Problemen weitesgehend aus dem Wege zu gehen.

Dann gibt es Filmkorn, welches als Stilmittel eingesetzt wird.
Wenn es der Regisseur so haben möchte, dann sollte man darüber auch nicht meckern.
Der Film "300" ist natürlich eines der krassesten Beispiele.
Er besitzt von Hause aus schon natürlich wirkendes Filmkorn.
Da hat der Regisseur es dann halt nochmals stark herausgearbeitet.
Als "Filmkornhasser", musst du den Film 300 ja ganz schön hassen.:D

Dann gibt es natürlich noch die neueren Produktionen.
Bei diesen Filmen, müsste es ansich kein Filmkorn mehr geben.
Aber auch hier kommt es nun mal drauf an, auf welchem Material gedreht wird.
Ich würde daher nicht direkt von Schlamperei reden.;)
Filme ohne Korn können schön ziemlich steril wirken.

Schau dir mal den Film "Collateral" an.
Das ist das beste Beispiel, dass auch neuere Produktionen Filmkorn aufweisen können.
Der wurde hauptsächlich mit Digitalkameras gefilmt, die bei Nacht unter bestimmten Einstellungen zu rauschen anfangen.
Im Grunde genommen auch wieder eine Art Stilmittel des Regisseurs, aber weiss Gott keine Schlamperei.

Dann gibt es natürlich noch Filme, die hauptsächlich am Computer entstehen.
Da gibt es halt kein Filmkorn.

Also auch in der Neuzeit kommt es halt drauf an, auf welchem Material gedreht wird.
Das Korn, welches dadurch entstehen kann, muss dann noch nicht einmal als Stilmittel gewollt sein.
Es entsteht halt nebenbei, weil der Regisseur halt auf bestimmten Material drehen möchte, um das Bild anders wirken lassen zu wollen.
Bestes Beispiel hier, wird wohl der von Nolan gedrehte Film "Dark Knight" sein.
Bei den IMAX Szenen fällt es mir schwer, überhaupt Korn erkennen zu können.
Ich glaube sogar, dass ich bei den IMAX Szenen lange nach Korn suchen kann, weil es mir scheint, dass es in diesen Szenen keines gibt.
Ganz anders verhält es sich mit den anderen Aufnahmen.
Hier ist es aber halt wieder anderes Material, auf dem gedreht wurde.
Es ist also davon auszugehen, dass das Filmkorn, welches man bei den anderen übrigen Aufnahmen wahrnimmt, nicht bewusst eingesetztes Stilmittel des Regisseurs ist.
Es ist einfach Material, welches nun mal ganz einfach Korn produziert.
Dafür liegt das Bild ansich schön breit vor.
Da beschweren sich höchstens die Beamerbesitzer, weil sie immer wieder nachstellen müssen, um auch die IMAX Szenen vollständig zu erfassen.

Ich gebe aber gern zu, dass ich zu Anfang auch gedacht habe, was ist das denn für ein scheiss Rauschen auf meinem Bildschirm.:(
Wer natürlich an jedem Pixel klebt und keine Entfernung zum Bildschirm aufbaut, wird es auch in Zukunft schwer haben.;)

@wedge

100%ige Zustimmung in allen Punkten!


@Deliverance

Stilmittel hin oder her - ich mag dieses "Rauschen" einfach nicht. Schon garnicht, wenn es, wie in "Star Trek" z.B., den ansonsten hervorragenden bildtechnischen Gesamteindruck in den Keller zieht.
Allerdings gebe ich zu, das es nicht immer nur an einem schlampigen Transfer liegen muss und kann. Wenn das Ursprungsmaterial schon gekörnt ist wie grobes Schleifpapier, dann kann auch
der beste Transfer ohne, oftmals übermäßigen, Einsatz von Filtern nichts mehr reißen.
Da liegt dann eben die Verantwortung bei den Filmemachern selber, dass sie vernünftiges Rohmaterial verwenden.

300 und filmkorn? na dann schaut euch mal den 2. teil der millenium-trilogie an, dann wisst ihr was filmkorn ist ;)

gut, dass das bild allein nicht die qualität eines filmes ausmacht. sonst gäbe es nur noch hochglanzfilme von pixar und co.