Ich habe beide Versionen auf der Leinwand gegenübergestellt. Der Untershied ist bei genauem Hinsehen durchaus sichtbar, aber welche Fassung ist insgesamt wirklich besser? Dann habe ich beide gescannt. Hierbei kam folgendes heraus:
Erstauflage:
DISC INFO:
Disc Title:
Disc Size: 49.903.128.936 bytes
Protection: AACS
BD-Java: Yes
BDInfo: 0.5.3
PLAYLIST REPORT:
Name: 00000.MPLS
Length: 2:50:56 (h:m:s)
Size: 39.987.800.064 bytes
Total Bitrate: 31,19 Mbps
Zweitausgabe:
DISC INFO:
Disc Title:
Disc Size: 48.562.803.309 bytes
Protection: AACS
BD-Java: Yes
BDInfo: 0.5.3
PLAYLIST REPORT:
Name: 00000.MPLS
Length: 2:50:56 (h:m:s)
Size: 39.158.022.144 bytes
Total Bitrate: 30,54 Mbps
Interessant oder, die Neuauflage hat bei gleichem Codec insgesamt eine niedrigere Datenrate.
Jedoch ist die niedrigste Datenrate bei 15Mbps bei der Neuauflage und 12 Mbps bei der Erstauflage.
Beide BDs sind fast randvoll gefüllt, wobei auch hier die Erstauflage die BD etwas mehr ausfüllt.
Warum erzähle ich das also alles.
Es wird deutlich, das in einigen Bereichen die Neuauflage anders gemastert ist als die Erstauflage und man subjektiv die Zweitauflage als die bessere Fassung einstuft, da sie ja neu remastert ist und demnach einfach besser sein muss und da liegt der Hase im Pfeffer, ich bin ebenfalls darauf eingegangen und habe wegen der Farben und der teilweise etwas angehobenen Schärfe die Neuauflage als das Mass der Gladiatordinge eingestuft.
Die Wahrheit ist wahrscheinlich die, dass beide Fassungen eine Existensberechtigung haben, je nach dem wie man den Film gerne sehen möchte-erdiger oder farbiger- und sich letzentlich jeder selbst ein objektives Bild von den beiden Fasungen machen sollte und nicht vorschnell die Disc verschicken um eine vermeindlich bessere zu bekommen. Wenn gewünscht, dann kann ich hier auch noch einmal zum besseren Verständnis Datendiagramme einfügen.
Also nicht verrückt machen lassen, die Erstauflage ist auch sehenswert.
Gruß Near Cologne:rofl:
Charly