Ich habe beide Versionen auf der Leinwand gegenübergestellt. Der
Untershied ist bei genauem Hinsehen durchaus sichtbar, aber welche
Fassung ist insgesamt wirklich besser? Dann habe ich beide
gescannt. Hierbei kam folgendes heraus:
Erstauflage:
DISC INFO:
Disc Title:
Disc Size: 49.903.128.936 bytes
Protection: AACS
BD-Java: Yes
BDInfo: 0.5.3
PLAYLIST REPORT:
Name: 00000.MPLS
Length: 2:50:56 (h:m:s)
Size: 39.987.800.064 bytes
Total Bitrate: 31,19 Mbps
Zweitausgabe:
DISC INFO:
Disc Title:
Disc Size: 48.562.803.309 bytes
Protection: AACS
BD-Java: Yes
BDInfo: 0.5.3
PLAYLIST REPORT:
Name: 00000.MPLS
Length: 2:50:56 (h:m:s)
Size: 39.158.022.144 bytes
Total Bitrate: 30,54 Mbps
Interessant oder, die Neuauflage hat bei gleichem Codec insgesamt
eine niedrigere Datenrate.
Jedoch ist die niedrigste Datenrate bei 15Mbps bei der Neuauflage
und 12 Mbps bei der Erstauflage.
Beide BDs sind fast randvoll gefüllt, wobei auch hier die
Erstauflage die BD etwas mehr ausfüllt.
Warum erzähle ich das also alles.
Es wird deutlich, das in einigen Bereichen die Neuauflage anders
gemastert ist als die Erstauflage und man subjektiv die
Zweitauflage als die bessere Fassung einstuft, da sie ja neu
remastert ist und demnach einfach besser sein muss und da liegt der
Hase im Pfeffer, ich bin ebenfalls darauf eingegangen und habe
wegen der Farben und der teilweise etwas angehobenen Schärfe die
Neuauflage als das Mass der Gladiatordinge eingestuft.
Die Wahrheit ist wahrscheinlich die, dass beide Fassungen eine
Existensberechtigung haben, je nach dem wie man den Film gerne
sehen möchte-erdiger oder farbiger- und sich letzentlich jeder
selbst ein objektives Bild von den beiden Fasungen machen sollte
und nicht vorschnell die Disc verschicken um eine vermeindlich
bessere zu bekommen. Wenn gewünscht, dann kann ich hier auch noch
einmal zum besseren Verständnis Datendiagramme einfügen.
Also nicht verrückt machen lassen, die Erstauflage ist auch
sehenswert.
Gruß Near Cologne:rofl:
Charly