Ich finde Teil 2 einen kleinen Tacken schlechter als den Vorgänger, den ich mit 8/10 Punkten bewerten würde. Das ist aber verständlich, da beim ersten Teil die originelle Machart und der Ansatz an sich für "Innovationspunkte" gesorgt haben.

Die Story ist nicht weltbewegend, aber das braucht auch niemand zu erwarten bei einem reinen Unterhaltungsfilm. Die Optik und die Akustik fand ich großartig. Der Handlung hat's ein bisschen an Dynamik gefehlt, finde ich. Ich fragte mich ab und zu, wo geht's jetzt noch mal hin, und warum? Das war beim ersten Teil nicht so. An den Actionsequenzen jedoch gibt es in meinen Augen nichts zu bemängeln. Zu der Besetzung wurde schon viel gesagt, ich stimmte da größtenteils zu, zwei von drei Nebenrollen wurden super besetzt (Moriarty und Mycroft). Die Wahrsagerin allerdings fand ich sowohl vom Drehbuch her ein bisschen unnötig, als auch von der Darstellerin her etwas unmotiviert und langweilig. Zugegeben, da ich Rachel McAdams im ersten Teil absolut hinreißend finde hatte die Rapace schon einen schweren Stand bei mir. Aber auch unter Berücksichtigung dieser Voreingenommenheit finde ich die Figur eher blass (außerdem wurde hier und da beim Make-Up geschlampt, oder war das im 19. Jahrhundert üblich, dass sich Sinti und Roma das rechte Auge stärker schminken als das linke ;)?).

Das Ende fand ich ganz in Ordnung, auch wenn die Vorfreude auf Teil 3 bei mir nun nicht gerade geschürt wird.
Das Ende nach dem Ende allerdings war noch jenseits von großartig :D.

Kurz: Leider nicht so erfrischend und stringent wie Teil 1, dennoch ein guter Film, den ich gern noch einmal anschauen werde.

7/10 Punkte von mir.

Wobei dies aber auch an der Syncro liegen könnte, was die Bart Simpson Stimme bei ihr finde ich mehr als unpassend. Da kann keine Schauspielkunst wirken.

Also ich finde den zweiten Tel jetzt knackiger, brauchte beim ersten leider sogar 3 Anläufe um ihn einmal zu sehen, die Story war einfach etwas zu langatmig.

Aber wird wohl alles etwas Geschmackssache sein, ich liebte zb. die Slow Motion Aktion sehr bei diesem Teil:thumb:

Bei mir ist es genau umgekehrt. Die Story zog sich für mich so hin und die Slow Motion war für meinen Geschmack zuviel im Einsatz.

klasse fand ich auch am Ende als

PATHFINDER ist bei mir z.b. noch ganz ordentlich weggekommen, wenn du den 1Punkt gibst, dann verstehe ich deinen Einwand hier z.B. auch nicht. Phathfinder hat gewiss mehr an Geschichte zu bieten als das Werk hier.

Also da muss ich Mr. Incredible aber auch Recht geben!

Pathfinder war auch für mich eines der abgrundtief schlechtesten Machwerke der letzten Jahre. Kameratechnisch mies, soundtechnisch mies und die Effekte waren auch mehr schlecht als Recht, was man von Sherlock Holmes 2, auch wenn jemand die dort vorhandene Story etwas öde findet, als Filmkenner nicht behaupten kann!

ne sorry...pathfinder soll besser sein als holmes 2 ? dann hast du NULL ahnung von filmen...pathfinder gehört mit abstand zu den schlechtesten fantasy filmen...logiklöcher noch und nöcher...null handlung, schlecht gespielt, schlechte kämpfe, mieses design(die wikinger sind ja an lächerlichkeit kaum zu überbieten...wer das für realistisch hält hat keinen plan)schlechte kamera und unterirdische dialoge...

Sorry aber holmes ist ja wohl um längen besser

pathfinder hat mich wenigstens unterhalten können. Schlechte Darsteller mag sein und die künstliche Optik ist eh nicht meins, aber wie man den 1 Punkt geben kann, es also auch noch zuzugeben und mich wegen solcher Bewertungen zu kritisieren das verstehe ich nicht. erstmal vor seiner eigenen Tür kehren. :D

Habt ihr schonmal in Betracht gezogen, dass auf seiner Skala 1/10 die Höchstwertung sein könnte? Nur ein Gedanke... :D