Find ich lustig, die Diskussion hier.
Aber ich möchte nochmal einen Gedanken aufgreifen und weiterspinnen, den Junimond angesprochen hat.

Nehmen wir mal an, ich bin ein Nur-ÖR-Zuschauer.
Wie schütze ich mich denn dann davor, die versteckten Gebühren der Privaten zu zahlen, die sich die Kohle von den Herstellern von Produkten holen, für die im Privatfernsehen Werbung gemacht wird? Schließlich würde ich als Nur-ÖR-Zuschauer den Preisaufschlag der Werbung auf den Privaten für Mineralwasser, Tiefkühlpizza, Klopapier und Zahnpasta auch mitzahlen. Ist doch irgendwie ungerecht, oder nicht?
Die Hersteller der Tiefkühlpizzen machen Werbung im privaten TV, die ordentlich was kostet, wodurch das Produkt teurer wird und ich diese künstliche Erhöhung mitzahlen soll.
Wie kann ich mich denn dagegen am besten wehren? Irgendwas muss ich ja essen und trinken und es wird ja so ziemlich alles im Privat-TV beworben und verursacht somit Kosten, die ich wieder tragen soll, obwohl ichs vielleicht gar nicht schaue.

Und welche Radiosender laufen bei dir ?

Dass das Durchschnittsalter der ÖR-Zuschauer so hoch ist, empfinde ich aber nur teilweise als Problem der Sendeanstalten - natürlich würde man mehr jüngere Zuschauer mit aktuellen US-Serien und -Filmen bekommen, aber gerade das sollte nicht Aufgabe der ÖR Sender sein, sondern vielmehr Information, Wahrung der Programmvielfalt und tatsächlich auch Randgruppenfernsehen. Ob jetzt sowas wie Musikantenstadl oder Wetten dass? sein muss, sei mal dahingestellt - eher nicht.
Dafür sind aber Reportagen, Dokumentationen und Nachrichten wichtig, völlig unabhängig von der Zahl und Zusammensetzung der Zuschauer.

Ist ja alles schön und gut. Da aber die Gebühren grundsätzlich nicht infrage stehen, wäre doch mal eine Diskussion interessant (und darauf verweist der Thread-Titel ja auch), ob die neue Gebührenordnung denn nun gerechter oder besser ist, als die vorherige.

Und da bin ich der Meinung, dass sie genau das ist. Außerdem wird sie viele Haushalte entlasten, die bisher mehrfach zu zahlen hatten, was zu einer Reduzierung der Gebühren um bis zu 50% führen kann - in Einzelfällen sogar mehr.

Wohingegen auch diejenigen zur Zahlung herangezogen werden, die bisher zwar den öffentlich rechtlichen Rundfunk genutzt, dafür aber nie bezahlt haben. Und, ja, dazu gehören insbesondere die "Pommesbudenbesitzer". Wenn ich es richtig gelesen habe, soll das Gebührenaufkommen durch die Neuregelung nicht steigen, was also bedeutet, dass die Finanzierung auf eine breitere Basis gestellt wird und dadurch bei denjenigen zu Entlastungen führt, die auch bisher schon GEZahlt haben.
Eine Steuerfinanzierung kommt jedenfalls nicht in Betracht und eine Umstellung auf Pay-TV schon gar nicht.

Findest Du aber nicht das &#8364 pro Monat NUR für Reportagen, Dokumentationen und Nachrichten ein wenig überzogen ist?

Ich lehne mich einfach aus dem Fenster raus und behaupte fest das wenn die ÖR deren Program so strukturieren wurde so das nur die jenigen bezahlen müssen die es auch aktiv nutzt (spricht freiwillig), wurde die ÖR recht schnell untergehen!!

Grundsätzlich nicht, nein.
Ich würde mir nur wünschen, dass etwas mehr kritischer Journalismus praktiziert wird. Leider findet man den kaum noch, und wenn, dann am ehesten im Hörfunk (Deutschlandfunk, Deutschlandradio).

Ja, aber das darf meiner Meinung nach eben nicht passieren, sonst haben wir bald nur noch Rupert Murdoch, der uns sagt, wo's langgeht. Wenn man wirklich das Programm verschlüsseln und nur gegen Gebühr für eine Smartcard freigeben würde, müssten entweder die Preise deutlich anziehen (was noch mehr Zuschauer abschreckt) oder es müsste deutlich gespart werden. Das wär grundsätzlich nicht schlecht, da der Overhead einfach viel zu groß ist, nur ob dann auch tatsächlich an den richtigen Stellen gespart wird - oder stattdessen auf ein flaches Populärprogramm gesetzt wird...?