Hallo Markus,
für ein Monosignal sind doch paarhundert kilobit/s völlig ausreichend, auch bezüglich Frequenzgang. Das passt doch auch durch einen ganz engen Flaschenhals, wo siehst du dafür das Problem?

Gruss H.

In der Datenübertragung. Wenn etwas durch den Flaschenhalt geht, so war dieses mehr. Und wenn es dann weg ist. Daten können sich ja schlecht durch einen Flaschenhalt bücken. Wenn am Anfang ein paarhundertkilobit sind und später ein paar wenige hundertkilobit zu Buche stehen.

ich sehe deine genannte Problematik schon. Auch wenn ich die Wellenfeldsynthese in dem Zusammenhang nur als eine interessante Idee sehe.

Hallo H(elmut),

einen Pinot Nero aus dem Etschtal - Eigentlich bin ich aber eher ein Bier-Genießer.
Ich werde mich dann heute Vormittag noch einmal über deine Abhandlung hermachen, vorher habe ich auch noch ein paar Links von Markus zu lesen.

Ich wünsche dir noch einen schönen Ostermontag.

...aber warum ist es denn mehr? Warum blähen wir die Datenmenge so weit auf, dass wir sie dann für die Uebertragung reduzieren müssen? Warum übertragen wir das gleiche Signal in 5.1 oder 7.1 oder in Zukunft vielleicht noch mehr separaten Kanälen?

Wir versuchen damit, den Raumeindruck zu übertragen. Das kann aber nicht perfekt gelingen, warum ist in den ersten beiden Kapiteln ja beschrieben. Es gibt eigentlich nur zwei Wege für eine perfekte Rekonstruktion der Räumlichkeit. Das ist Ambisonics und Wellenfeldsynthese. Alles andere ist eigentlich Schnee von gestern. Die WFS hat den Vorteil, dass die Räumlichkeit nicht im Signal ist, sondern erst auf der Wiedergabeseite synthetisiert wird. Deshalb gibt es auch kein Problem mit der Datenmenge, man muss nichts reduzieren.

Gruss Helmut

Hallo Helmut,
unter Berücksichtigung der Raumakustik und den Grundsätzen der Akustik halte ich mehrere Kanäle für sinnvoll. Das mal am Rande. Das hier aber bei der Aufstellung mehr "Gehirnschmalz" notwendig ist als bei WFS ist mir schon klar. Aber WFS wird sich in der aktuellen Form nicht durchsetzen, da fehlende Lobby und fehlendes Marketing.

Wer sprach denn davon das man was reduzieren muss? Ich sprach davon das reduziert wird, und hier -neben dem von dir beschriebenen Ansatz- hier auch ein Kernproblem liegt. Denn Räumlichkeit ist für mich bei einem Film nicht alles. Es gibt noch so ein paar Dinge, die ich toll finde: Sprachverständlichkeit, Dynamik etc.

Die Wellenfeldsynthese kümmert sich zu stark um Raumabbildung und vernachlässigt die anderen akustischen Ereignisse.

Markus

...gerade die bessere Sprachverständlichkeit ist einer der Vorzüge der WFS. Es gibt eine Promotoionsarbeit von Wittek, wo das näher untersucht ist. Nur WFS garantiert den korrekten Präzedenzeffekt und korrekte Doppler Effekte, beides Voraussetzung für den bekannten" Coctailparty- Effekt, den wir bei Phantomschallquellenwiedergabe nicht haben.

Das die tonale Ausgewogenheit zur Zeit bei WFS noch ein Problem ist, stimmt. Aber daran wird intensiv gearbeitet und es ist lösbar. Leider werden die Vorteile aber davon derzeit noch überdeckt.

Wir werden mit dieser Diskussion doch schon ziemlich speziell, ich weiss nicht, ob das Thema allgemein interessiert?


Gruss Helmut

Hallo,
in dem Bereich interessiert das schon. Und ich finde es toll, das du dich hier mit deinem Wissen beteiligst.
Ich glaube dennoch nicht das man alles heutzutage lösen kann, es hat sich ja immer wieder gezeigt, das man Vorteile sich immer mit Nachteilen erkaufen muss. Manchmal Nachteile die JETZT einem noch nicht bekannt sind bzw. die man eigentlich meint zu vernachlässigen.

Ich bin übrigens, wie du vielleicht schon gemerkt hast, nicht erbaut von WFS. Es kommt aus dem falschen Hause. Damit stehe ich auf dem Kriegsfuss. Und das wird auch bis zu einer Pressekonferenz mit Kurskorrektur auch so bleiben. (Mir ist schon bekannt das es mehrere "Departments" bei Fraunhofer gibt)

Zudem wird WFS ein Riesenproblem haben (woran Fraunhofer nicht unschuldig ist!): Egal welchen notwendigen Preis man aufrufen muss, dieser wird nicht mehr in der Heimkinowelt bezahlt werden. Es muss unter 500 Euro zu realisieren sein, und das wäre der qualitativen Seite der WFS nicht angemessen. Es ist schon deutlich mehr Wert.

Markus

...ich galube, dass sich alle Probleme lösen lassen, man muss nur den Weg finden. :)

Ich arbeite nicht bei Fraunhofer, man mag mich dort nicht. :)

Im Preis sehe ich nicht als Problem, es gibt immer early adaoptors, denen egal ist was es kostet, wenn es wirklich besser ist. Aber Lautsprecherreihen ringsum, dazu stark bedämpfte Raumakustik, da ist das Problem der Akzeptanzfaktor.

Billiger und mit besserer Akzeptanz gehts mit dem akustischen Vorhang, weil die LP weniger Hub können müssen:

http://www.holophony.net/Lautsprecher_Anpassung.htm

Gruss H.

Hallo,
die early adaptors in der UE-Gadget Szene, wozu Blu-Ray zählt sterben immer mehr aus.
Ich bin schon ein paar Tage in der UE, deshalb erlaube ich mir dieses Urteil.
Markus
P.S. Habe auch nicht gedacht das du bei Fraunhofer arbeitest, die grundlage des WFS ist aber schon eine Sache die von Fraunhofer zumindest supportet wurde.

...das macht das Prinzip ja nicht schlechter. Nur teurer.
Wenn sich die WFS breit durchsetzen kann, wird sie auch bezahlbar. Ich sehe einfach keine Chance für die konventionellen Verfahren, die grundlegenden Probleme zu überwinden. Da wird auch eine weiter steigende Kanalzahl nichts dran ändern.

Gruss H.