Ich finde die Spielzeit mehr als angebracht, länger darf solch Actiongebolze nicht gehen, sonst kommt noch so ein Schrott bei raus wie Transformers 2+3.

das ist nur deine Meinung, es gibt Actionfilme die dauern mal eben 130 Min, haben kaum Handlung und nur Action und sind auch klasse.

Was aber insgesamt die Laufzeiten anging, früher in den 80gern liefen die meisten Actionfilme auch so um die 90 Min. Naja solange der Film am Ende gut ist.

In den 80er und 90er Jahren gab es mehr als genug Actionfilme die noch mehr Spielzeit haben können als die üblichen 90 Minuten. Heut zu Tage reichen mir die 90 vollkommen aus.

Aber wenn das so weitergeht, erwarten uns bei Teil 5 nur noch 60 Minuten oder so.
Wir haben die Trilogie vergangenes WE komplett geschaut und die Filme wurden wirklich von mal zu mal kürzer.
Der erste war klasse, die über 2h gingen schnell rum, bei den nächsten hätte ich mir mehr gewünscht, die gingen ja nur noch um die 90 min.

Ich bin jedenfalls gespannt auf den 4. Teil. Ich hoffe nur inständig, dass man die CGI Effekte und das Blut aus dem Computer nicht so krass erkennt wie beim 4. Teil.
Da waren der erste und zweite Teil technisch auf deutlich höherem Niveau...

Im Kino werd ich den jedenfalls nicht gucken, denn wenn ein Film in 3D konzipiert ist, sollte man den auch so schauen, und das ist mir mit 25€ für 2 Leute im Kino eindeutig zu teuer.

Die Actionfilme kommen nicht mehr ohne die ersichtliche CGI und 3D Technik aus, besonders wenn man den Film dann ohne 3D sieht, fragt man sich, ob die Technik in den letzte 4 Jahren nicht einen Sprung zurück gemacht hat. :D

Wieder falsch es gibt genug aktuelle Actionfilme ohne 3D die extrem erfolgreich sind und ebenfalls mit hammer effekten, dass man diese nicht als solche erkennt. Ebenfalls gibt es auch sehr gute Aktuelle Actionfilme ohne CGI.

Aber im Fall von Underworld hatte man eben schon bei Teil 3 wirklich hässliche CGI Effekte.
Vermutlich haben die mit ihrem massiven Filtereinsatz das ein wenig zu übertünchen, das Ergebnis war aber grauenhaft.

Setzt sich das Problem denn beim 4. Teil fort? Mal abgesehen von 3D oder nicht...
Bei den ersten beiden Teilen wurde ja noch "echtes" Kunstblut genommen und keins aus dem Computer, das sah bedeutend besser aus.
Die Bewegungen der Lykaner sahen beim letzten Teil auch sehr unnatürlich aus, insofern würde ich DrDoom schon zustimmen, dass die Technik anscheinend einen Rückschritt gemacht hat, zumindest im Fall on Underworld...

Leider billig wirkende CGI Effekte und Blut.
Pfuiiiiiii...... Kann ich dazu nur sagen.
Finde Teil 4 grottig.

Die miesen Effekte bei Teil 3 lagen aber am Geringen Budget. Mit 35 Mio Budget kann man jetzt keine Avatar Effekte erwarten ;)

Wenn man's aber mit doppeltem Budget angeblich auch nicht besser hinbekommt macht man sich doch gedanken, ob es richtig war dem 3D Trend hinterherzurennen.
Wahrscheinlich wäre es eine bessere Idee gewesen das zusätzliche Budget anders einzusetzen, denn endlich wieder Selene auf der Leinwand zu sehn ist, meiner Meinung nach, ein besseres Argument als 3D.

Das hätte schon vollkommen gereicht um die Leute in's Kino zu ziehen.
Ordentliche Effekte und eine vernünftige Story, Auftritte von altbekannten Charakteren...all dass wäre vermutlich richtiger gewesen als das Geld für 3D auf den Kopf zu hauen, zumal sicher auch viele so denken, dass es das Geld, zumindest im Kino, nicht wert ist und sich den Film dann lieber erst zuhause anschauen.