Da im vorliegenden Fall alles an Pinnacle hängt gibt es keine große Einflussnahme auf Codec / Parameter und somit steckst Du in einer Zwickmühle.

Die Ausgabe von Pinnacle ist langsam und zudem noch nciht ein Mal die stabilste, wie oft berichtet wird.

Ich würde Alternative ausprobieren.
Entweder in Form anderer Schneide- und Editingtools oder auch in Form eines anderen Ausgabeformates aus Pinnacle heraus.

Möglicherweise kann man aus Pinnacle bedeutend schneller in ein anderes Format exportieren lassen, um Übergänge, Vertonung etc zu erhalten aber die Wandlung eines dann fertigen Streams mit einem anderen/weiteren Tool vornehmen lassen, welches evt. schneller arbeitet / mehr Einflussnahme zu liesse.

Ich schau mal, ob ich irgendeine Möglichkeit finde.

Ich habe nun mal Folgendes mit Ulead VideoStudio X2 ausprobiert:

- die ersten 2 Samples von dieser Seite ( http://www.avchdclips.com/ ) als AVCHD Eingansmaterial benutzt

- an den Anfang einen Titel über das erste Sample eingeblendet mit 5 Sek. Laufzeit

- zwischen den beiden Clips einen Übergang gesetzt mit 1 Sek. Laufzeit

- am Ende einen Miniabspan mit 2 Sek. Laufzeit drübergelegt

- auf die Gesamtlänge von ~30 Sek. eine MP3 als Audiountermalung gelegt

Bei der Ausgabe auf die ursprüngliche Auflösung von 1440 x 1080, 29.97 FPS und mit einer VBR Datenrate von ~16000 kbps benötigt Ulead hier auf einem AMD DualCore mit 2x3ghz ~4:30 min für das ~30 Sek. Material.

Entferne ich Intro, Transition + Abspann so werden lediglich die beiden Videos aneinandergehängt und die Audiospur hinzugefügt und das ganze in wenigen Sekunden, da keinerlei Rendering erfolgen muss auf Seiten des Videos.

Wie verhält sich Pinnacle beim Rendern/Encoding?

Habe mir mal die Trial von Pinnacle 12 heruntergeladen und obige Konstellation damit möglich ähnlich nach zu stellen versucht.

Wenn ich als Ausgabe "MPEG-2 HDV2 1080i" nutze, so dauert die Wandlung 2:07 min.

Da ein normales Video wohl nicht nur aus Übergängen & Co. besteht wäre man bei einer solchen Geschwindigkeit für ein 30 min Video bei 2h Encodingzeit oder lass es 8h für ein 2h Video sein.

So unangemessen langsam finde ich das nicht.

Habe die selben Daten grade nochmals als Datei-Image mit AVCHD Struktur ausgeben lassen und bin etwas verwundert, warum diese Ausgabe mehr als doppelt so lange benötigt: 4:30 min

erstmal RIESEN Danke das du dich so für mein Problem einsetzt.:thumb:

Ich geh mal Stichpunktartig auf deine vorran gegangenen Post's ein.

- Alternativen
Alternativen gibt es in dem Preissegment keine.
Ich habe mir Rezessionen von Sony Vegas und anderen Programmen angeschaut.
Pinnacle 12 schneidet im Vergleich doch recht gut ab was Geschwindigkeit und Leistung angeht.
Stablilität von Pinnacle lässt manchmal zu wünschen übrig, aber damit kann man leben.

- Verhalten von Pinnacle beim rendern
Pinnacle rendert zuerst die Titel, Übergänge und Effekte.
Erst dann werden die einzelnen Frames gerendert.
Pinnacle rendert ca 10 Frames pro Sekunde.
Also dauert ein 60 Minuten Film mit 90.000 Frames ca. 150 min.
Pinnacle hionterlegt auf der Festplatte ein Image und brennt es erst dann auf BD.
Mit anschließendem brennen dauert es ca. 180-200 min.

Mitlerweile hab ich die Performance mit einigen Tricks erhöhen können.
In Pinnacle hab ich die "Hintergrundrendern" Funktion deaktiviert.
In Windows hab ich die Farbtiefe auf 16Bit reduziert.
Mit nem kleinen Tool hab ich Pinnacle bei der Arbeit zu 100% beide Cores zugeordnet.
Hintergrundprogramme die viel Leistung brauchen hab ich wärend der Arbeit deaktiviert.
Nicht zu vergessen die verwendung von nun 8GB RAM und Vista 64bit.
Alles in allem eine deutliche Verbesserung der Performance beim arbeiten.

Gruß M.

Also das die Grafikkarte nichts damit zu tun hat stimmt nicht ganz. Man kann die Karte als Unterstützung nutzen z.B. bei Nvidia heisst es CUDA. Die Grafikkarte hat dann sogar mehr Power als eine CPU. Also ich würde schon ne dickere nehmen :D.
Am besten zur Bearbeitung ist, Adobe Premiere Pro CS4.

hehe...wenn nur das Programm nicht so teuer wäre (700€), hätte ich schon eins.;)

Wenn du halbwegs gelesen hättest, was zuvor geschrieben wurde, dann hätte deutlich werden können, dass es NICHT zur Diskussion steht eine neue Software mit einem UVP von € 1000+ in den Raum zu werfen.

Ich möchte auch gar nicht die Frage in den Raum werfen, ob du überhaupt Erfahrung mit CS4 hast und ob du dafür auch entsprechende Investitionen getätigt hast.

WENN du Erfahrung gehabt hättest, wüsstest du, dass GPGPU nur sehr rudimentär implementiert ist und PS und Premiere lediglich bei wenigen Effekten darauf zurückgreifen können.

Von einer Performancesteigerung zu reden ist hier völlig deplatziert und fast genauso größer Mumpitz, wie eine neue Software zu empfehlen anstatt sich mit der eigentlichen Problematik auseinander zu setzen, die dort hiess, die Geschwindigkeit mit dem Vorhandenen zu optimieren.

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine Software, die die GPU wirklich ausnutzt wenn man mal von F@H & Co. absieht.

Also, sowas habe ich ja noch nie erlebet. So ein gequirllten krampf und mich gleich so anzufahren, ist ja wohl ein witz. Ich habe tazächlich nur den ersten Komment gelesen, aber das das dann deplaziert ist verstehe ich nicht. HIER STEHT
welche Grafikkarte für H.264 Videobearbeitung. Das heisst für mich er will Informationen zu einer Graffikkarte o.Ä. die bei der Videoverarbeitung unterstüzt. So und das habe ich hier geschrieben. Klar das Programm kostet ne Menge, wie siehts dann mit der Elements Version aus?
Achso, ich habe eine CS4 Version (legal als Studentenversion), und ja ich habe Ahnung von der Materie. 3 Jahre Ausbildung + kanpp 10 J. Informationen einsaugen.
CUDA kann man übrigens für JEDE Software nutzen, nur mal so zur Info.
Also nächste mal vernünftig mich kritisieren und nicht so ein Rotz !!!

hey hey...jetzt habt euch wieder lieb!!!