hast natürlich recht, aber was den humor betrifft, waren die 2 einzigartig:rofl:

Gehen wir noch ein bißchen weiter zurück. "Der dunkle Kristall" lag bei 1,5 Mio. $, alte Hitchcock Filme (die wirklich genial sind) hatten ein Budget von höchstens ein paar hunderttausend (na gut, damals war das Geld auch noch mehr wert, das Filmmaterial billiger, die Mieten fürs Studio quasi geschenkt und die Gagen waren einfach niedriger).

Vor zwanzig, dreißig Jahren hatten die Filme v.a. deshalb hohe Kosten produziert, weil das Filmmaterial einen vergleichsweise großen Anteil am Aufwand hatte.

Für einen 2h Film werden gut und gerne 200 h Rohfilmmaterial verbaucht. Das sind bei 35 mm heutzutage in etwa 300.000 € Negativmaterial (ohne Entwicklung oder Arbeitskopie, ganz zu schweigen von der Schnittkopie, der Kopie inklusive Titel und Tonspur und den Theaterkopien).
300.000 € - früher war das viel Geld. Heute ist das eher so Kaffeekassenniveau gemessen an der Gage des Hauptdarstellers.

hast schon recht Kekskrümel

GEIL :rofl:

Wir machen einmal im Jahr mit Freunden einen BS&TH Revival Abend.
Mit Bohnen und Würstchen und Bier versteht sich:cool:
Immer wieder lustig :D

früher war alles besser? hmmm ..... jein .... meiner Meinung nach war man oft kreativer und Drehbücher besser. Damals wurde dann nicht der Wert auf zig-millionen-$-schwere Special Effects gelegt, da waren die Ideen für mich zündender.

Und da liegt für mich auch das Problem der heutigen Produktionen. Es gibt einfach keine neuen, zündenden Einfälle mir. Ist nur noch Effekthascherei und Fortsetzungen. Es war halt alles irgendwie schon mal da in der ein oder anderen Form. Aber das ist jetzt Quengelei von mir auf extrem hohen Niveau.

Ich bin mit der Entwicklung nicht unbedingt unzufrieden da gerade BD von Effekten lebt und von der Optik und dem Sound. Was mich stört ist oft dass Indie-Produkte einfach Nischenprodukte bleiben. Und das ist schade.....

Geile Sache!:rofl:
Und wer kriegt dann den Strandbuggy? ;)

Wie im Film - Niemand ;)


Aber zurück zum Hauptthema:
Trotzdem - oder gerdade deswegen - reihen sich heute immer wieder die Blockbuster in die TOP-Rangliste der erfolgreichsten Filme ein.

@ Timber:
Stimme dir da zu.
Es ist eben nicht einfach, alles was man heute optisch machen könnte, auch in eine schlüssige Handlung zu integrieren.

Fiktives Gespräch unter Regieseeur und Autor des Drehbuchs:

1950:
R: "Laß uns einen komödiantischen Film machen, in welchem es um einen Mann und eine Frau geht, die sich nicht ausstehen können und bei einem Flugzeugabsturz auf einer Insel ..."
A: "Wird der Absturz gezeigt? Und wer spielt die Hauptrolle?"

2009:
R: "Laß uns irgendeinen Film drehen, in welchem die Erde explodiert und Raumschiffe und Sprengladungen vorkommen. Und ein muskulöser, schweißbeperlter Bruce Willis muß auch mit dabei sein."
A: "OK und was für eine Handlung drum herum?"
R: "Mir egal! Denk dir einfach irgendwas aus!"

Du sprichst mir aus dem Herzen :thumb:

Genau dieses Phänomen habe ich schon in einem anderen Thread mal beschrieben. Nenne das den Mission Impossible 2 Effect, weil mir das in dem Film das erste Mal bewußt aufgefallen ist.
Wir haben die und die technischen Möglichkeiten, der Effekt XYZ wied bestimmt geil aussehen, las uns das mal machen.
Story? Ach was solls. Hauptsache sieht cool und neu aus