Ein ähnliches Resultat erwarte ich mit der Ton-Analyse.....

danke dir. dann werde ich freundlich meine meinung kund tun :rofl:


nun, es ging ja vorher drum, welcher codec der bessere sei oder weniger speicherplatz braucht etc...


deshalb mein langes posting, dass man das von daheim eben nicht beurteilen kann. es ist so, dass der h264 der effizientere codec ist, weil er eben dank seiner codierlevels deutlich flexibler ist als vc1.

nochmal, auch wenn wir hier screenshots und dergleichen machen - man kann damit codecs zwar vergleichen (also das bild), aber nicht daraus schlussfolgern, welcher codec dass allgemein bessere bild hat, schärfer ist etc...


der vergleich zwischen bluray/hd dvd und dvd material ist auch in ordnung bzw kann man sich schon gut ein bild machen.
um unterschiedliche codecs zu vergleichen, taugt er aber nichts weil du eben nicht weißt, mit welchem parametern er encodiert wurde bzw welcher encoder überhaupt verwendet wurde.

auf eine 50gb bluray bekommst du locker 2 hd streams drauf + bild. außer bei filmen mit extremer überlänge (zb das boot wäre so ein kandidat) kanns schonmal platzmangel geben - kommt aber wieder auf die encodierung an, die wir enduser aber nicht kennen.
dann kommt es zusätzlich noch auf die art des bildmatierals an. dunkle bilder zb haben einen anderen bandbreitenverbrauch wie helle. dass alles sind zuviele variablen um daraus richtig zu schlussfolgern und wäre auch nicht seriös.

Voll Zustimmung! Das zeigt einfach das BEIDE Parteien (Concorde und Paramount), trotz unterschiedliche Codecs, sehr gute Arbeit geleistet hat!! :thumb:

Ein ähnliches Resultat erwarte ich mit der Ton-Analyse.....

Ich mache es kurz und bündig die beiden Englischen Tonspuren klingen meiner Meinung nach exakt gleich auf meiner THX-Anlage man bemerkt keinen unterschied, nur der Lautstärke-Pegel bei DTS-HD Master Audio ist lauter in Vergleich mit der Dolby TrueHD Spur.

Blu sieht doch viel besser aus