Ich bin immer wieder erstaunt,wie unterschiedlich die Bildqualität von Sky Deutschland hier bewertet wird.
Zum SD Bild:ich habe Sky nicht wegen SD abonniert.Wer hier ARD und ZDF wegen des besseren SD Bildes lobt,dem sage ich:wer solche Prioritäten setzt,dem ist nicht zu helfen.Das ist in HD-Zeiten Standard aus dem Mittelalter.
Zum HD Bild:TDK habe ich auf Sky noch nicht gesehen(wegen der Imax Szenen)Sky kann immer nur die Qualität widergeben,die der Track zulässt.
Das Sky sauber sendet beweisen Discovery,History und National Geographic.
Wo also liegt das Problem?:confused:

Das kann manchmal aber auch sehr grausam sein, egal ob in HD oder SD. :rofl:;)


btw: Ich finde es ein wenig störend das die Anzeige "Begegnung und Ergebnis" kleiner gemacht wurde. Sogar das Senderlogo ist größer. Gut, auf einem 50er mit HD-Bild kann man es noch lesen, aber auf einer kleinen Röhre muss man schon mit der Nase ran.

He Husek, mach mal die Augen auf.
Ich gratuliere dir, wenn es dein Preisbewustsein und Bildmaßstab es erlaubt, >50,- im Monat für 6-7Kanäle zu zahlen auf denen du hochscaliertes und wenig echtes HD zu sehen bekommst.
Tut mir leid, aber ich habe Sky wegen den gut 50!!!! verschiedenen Kanälen genommen + das HD Packet weil ich Filme und Dokus in HD haben will, da erwarte ich mir zumindest bei Cinema HD Datenraten von konstant über 10MBs und nicht zwischen 2,5 -9 MBs!

Und Fußball - ja dafür bietet Sky ja immerhin 4-6Kanäle an, ist aber nur in HD richtig genießbar! Das SD Bild ist weit hinter zB. ARD,ORF zurück!
Ich muss mir mein ABO nicht schön reden, ich weiß wofür ich es aboniert habe und was mich erwarten würde, hier geht es aber um einen halbwegs objektiven Meinungsaustausch!
Wenn du Sky nur wegen einen HD Fuballkanal aboniert hast, ist das schön, nur anderen wollen halt alles in der zu Zeit machbaren Bildqualität sehen und das ist es einfach Schade wenn sie hier den Stand der SD-Technik nicht voll ausnutzen. So wird man ja zu einen HD Abo geradezu gezwungen!

Ja und TDK ist eben ein Film mit überragendem Bild + IMAX nur davon war auf CinemaHD nun wirklich nicht viel zu sehen!

Genau das will SKY doch. Drei Mal darfst du raten, warum man HD nicht einzeln abonnieren kann. ;) Da würde doch jeder für 20€ HD solo nehmen, anstatt für 40€ inkl. dem ganzen anderen "Schrott".

Naja, etwas arg übertrieben deine Aussage! ;)
für meine 43,- bekomme ich gut 50 Sender inkl. HD!
Das ist/war es mir wert.
Nur eben die Bildqualität bei CinemaHD und den SD Sportkanälen finde ich leider nicht auf höhe der Zeit und enttäuschen mich!
Es ist einfach auf den Niveau, oder teilweise sogar unter, RTL, Pro7 und Co.

PS: Und 20,- würde ich auch ungern für die 5-6HD Kanäle zahlen wenn ich dafür auf div. SD verzichten muss.
Aber viell. baut Sky demnächst sein HD angebot aus und biete alle Cinema Kanäle in HD an!
Sowie die Sportkanäle. Irgendwas müssen sie machen sonst sitzen Ihnen ARD;ZDF, ORF und RTL,Pro7, Sat1 und co. mit ihrem anfangs kostenfreien HD Program mächtig im Nacken!

Jeder hat halt andere Fernseh-Vorlieben. Also mir würde ein HD-Komplett-Abo für meinetwegen auch 30€ absolut reichen und das wäre es mir auch wert. Für mich sind die Welt&Co. Sender nicht zu gebrauchen ... sicher nice-to-have, aber ich würde die wirklich nicht gucken.

Ich gebe - nach 6 Tagen als Sky Abonennt - Tracer in seinen Aussagen recht, was die Qualität von Sky Cinema HD und von Sport 1 & 2 angeht. Da ist noch viel Luft nach oben. Bei Sky Sport HD sollte auch noch was gehn (vor allem dieses Rauschen beseitigen, ich habs auch), wobei die Bilder schon recht beeindruckend sind. Der HD-Maßstab sind immernoch Discovery HD, National Geo.HD, History HD sowie Eurosport HD. Disney Cinemagic HD ist sehr abhängig von der ausgestrahlten Sendung, die Pixar Filme sind da absolut top.
Ich hoffe, dass das HD-Angebot, sowohl in der Breite (mehr Sender), als auch in der Tiefe (mehrere Unterkanäle bei skysportHD und skycinemaHD) noch ausgebaut wird in naher Zukunft. Denn dies war auch der für mich ausschlagebende Punkt, mir ein Abo anzuschaffen, und denke, dass ich als HD-Junkie nicht alleine dastehe. Bei aller Liebe zu den high-def Bildern sollte man aber auch bei den SD-Zuschauern, bzw. bei den Sportübertragungen, die nur in SD angeboten werden, eine gewisse Qualität geboten bekommen. Beispielsweise, als ich gestern Abend das Indycar Rennen verfolgte, habe ich mehr Ecken und Kanten zu sehen bekommen als gewünscht, mit dem Wissen im Hinterkopf, dass die amerikanischen Fans alles in HD geliefert bekommen:( Ich hoffe sehr dass sich da noch was tut und bin da aber auch guter Dinge.

Hallo Tracer;ich habe keinen Receiver,der mir die Datenrate von Sky anzeigt(Habe den Humax HD1000).Ich habe mir das Teil nicht gekauft,um vordringlich SD zu sehen,was ich natürlich ab und zu tue.Ich wehre mich nur massivst dagegen,ARD und ZDF schön zu reden.Das einzige was ich da schaue, ist Terra X und die Tagesschau,alles andere ist Müll.Da kann man das Bild schön reden wie man will.Fussball in SD habe ich auch bei ARD schon gesehen in einer Bildqualität,zum weglaufen.
Du kannst ja zum ablauf Deines Vertrages kündigen.Dannach viel Spass bei den Öffentlich-Rechtlichen und den Privaten:thumb:

Husek!
Ich glaube du hast den Hintergrund meiner Aussage nicht so richtig verstanden!
Ich habe ARD, ZDF und ORF als Ref. in Sachen Bildqualität bei SD genannten und nur allein darum geht esm machbare Bildqualität und nicht um Inhalt des Programmes oder dessen Vielfalt!
Gestern zB. Pro7 Galileo: Datenraten von 2,5-8,2MBs was man auch deutlich gesehen hat!
Daneben CinemaHD wieder nur mit 3-11Mbs im Schnitt eher nur 5-6Mbs.
Das zeigt wie gut SD eigentlich aussehen kann wenn die Datenraten nur groß genug sind!

Um es klar zu stellen, mein Kommentare zu Sky betreffen hier nur die reine Qualität des Bildes und nicht dessen Inhalt! Mit dem Inhalt bin ich überwiegend zufrieden!

Fühle dich daher bitte nicht angegriffen Husek!

Tracer;ich fühle mich nicht angegriffen,bin sehr tolerant,was die Meinung anderer User betrifft.;)

Ich habe schon begriffen,dass es Dir ausschließlich um die Bildqualität in SD geht.Meine Meinung ging nur dahin,daß mich die SD-Qualität nicht interessiert.Und wie gesagt,ich kann die Datenrate mit meinem Receiver nicht erkennen,mus also rein optisch den Vergleich des Bildes bei CinemaHD mit z.B.einer BD machen.Da allerdings muss ich sagen,daß bei Casino Royale z.B.schon bei Premiere-Zeiten ich keinen,oder kaum einen Unterschied sehen konnte.
Vielleicht ist das gar nicht so gut,ständig auf Bit-Raten zu starren.Da kann dann ja von Fernseh-Genuss wohl eher wenig die Rede sein.
Allerdings ist das meine ganz persönliche Meinung.Wenn Du das anders siehst,ist das doch in Ordnung.Keiner sollte einem anderen seine Meinung aufzwingen.Drüber diskutieren kann man aber.In diesem Sinne....Gruß Werner:thumb:;)