Die meinen das Geld verdienen sie indem sie Leute ans Prime Abo binden und möglichst viele Leute auf diesen Film klicken lassen das was der im Kino einnimmt ist egal, das hatten die auch schon bei dem Film "Air" gesagt. Kinoeinmahmen sind einfach nur Promo wofür sie Geld kriegen, wenn es mehr gibt schön und wenn weniger auch nicht schlimm. Hautsache dieser Film kriegt Aufmerksamkeit für den späteren Streaming Release

Darauf wollte ich hinaus und das ist doch Quatsch. Das ist das selbe wie mit Disney und irgendwelchen Exklusivsachen. 2019 = ja. Weil da musste man erst mal Abos aufbauen. Nun sind wir in einem gesättigten Markt wo man durch Exklusivinhalte kaum / keine Abos mehr verkauft. Zumindest nicht in den Summen wie die Produktionen kosten.

An Apple TV+ sieht man das mittlerweile schön. Bei denen spielte Geld auch keine Rolex. Nun nach 5 Jahren ändert sich auch da der Wind und Kosten werden eingespart, Produktionen abgesagt. Auch deren "Kinooffensive" fruchtete nicht so wirklich.

Ich behaupte mal: Prime Video kriegt nicht ein Abo dazu wegen Red One. Wie also sonst The Rock bezahlen? Das kann ja dann nur querfinanziert sein.

Am Break-Even-Point gleichen doch die Kosten den jeweiligen Einnahmen. Warum muss man daher "(Budget + Werbung) x 2,5" rechnen?

Eigentlich sind doch "Budget + Werbung" das, was ein Film kostete. Sind die Einnahmen höher, macht die Differenz den Gewinn aus.

Oder mache ich es mir hier zu einfach?

Vielleicht nicht dazu, aber vielleicht auch nicht weniger Abos, auch das ist was wert

Nein weil ein Studio kriegt nicht 100% vom Kinoticket. Warner und Disney kriegen den höchsten Satz mit 64% von den Kinoeinnahmen. Aus China sogar nur 25% der Einnahmen. z.B. jeder Dollar in China ist eigentlich nur 25 Cent wert
 

Bei Amazon lockt man eben auch mit der Gesamtpalette. Da klickt man nicht nur auf den Film, sondern shoppt noch nebenbei.

Warum muss ich gerade denken wie ein Zuschauer Red One bei Prime guckt und sich inspiriert für die halbe Kollektion von Under Amor bei Amazon zu bestellen, wenn man schon gerade auf Amazon ist

Sawasdee hat schon erklärt aber zur bildlichen Veranschauung: der Ticketabreißen im Kino möchte auch bezahlt werden. Und ja das allermeiste wird durch Popcorn quersubventioniert. Trotzdem darf zum Glück das Kino (und der ganze Rattenschwanz dahinter) auch noch einen teil vom Kuchen abhaben. Zuletzt ja auch der Staat mit seiner Mwst. 

Hab grad kein besseres Bild gefunden aber ist ja bei nem Konzertticket auch nicht anders. Die Band ist in dem Fall einfach das Produktionsstudio wie Disney, Warner, etc.



Gibt bestimmt auch nen Foto wo nen Kinoticket so aufgeschlüsselt wird.

 

Ich könnte mir aber denken, dass viele Filme durch Steuer-Vergünstigungen, Investoren, Productplacement, etc. oftmals aber auch schon bezahlt sind, bevor das erste Kinoticket oder Streaming-Abo gezogen wurde. Als normaler Zuschauer wird man gar nicht genau dahinter kommen, wie sich das finanziert. Da werden auf jeden Fall nicht am laufenfen Band 100te Millionen Miese gemacht, ohne dass da jemand mal einen Riegel vorschiebt. Zumindest bin ich jetzt mal so naiv und glaube daran.

In Deutschland ist es noch schlimmer. Neben den 64% vom Brutto dürfen die Kinos noch Gema Gebühren und Gebühren an deutsche Filmfonds (ebenfalls vom Brutto, ich glaube in der Summe 10%) und die MwSt abtreten.