Beispiel von Warner, die UHD Erbarmungslos (Originaltitel:Unforgiven) kauft keine Sau auf 4k wenn da nur deutsch 2.0 (Stereo :sick:) drauf ist

Für die UHD von "Unforgiven" haben, einschließlich aller hier gelisteter Importe, immerhin 65 User unserer Plattform diese UHD als ihr Eigen gekennzeichnet - mich eingeschlossen. Mir ist es dabei völlig Wurst, ob der Ton DD 2.0 hat, weil er nunmal als Original-Synchro nur in DD 2.0 vorliegt. Das ist für mich entscheidend;)

Wenn es eine verlustfrei archivierte Version gibt, wird diese auch drauf sein, siehe eben die von Dir erwähnten Nolans oder Potters. (Ich gehe jetzt zu Deinen Gunsten einfach mal davon aus, daß das nicht alter, verlustbehafteter Wein in neuen Schläuchen ist.)

Ich frage mich aber schon seit längerem, wieso man bei alten Filmen plötzlich neue Mischungen mit mehr Kanälen braucht. Das hat mit dem Original und dem, was sich der Regisseur damals gedacht hat, dann ja nun nicht mehr so viel zu tun ...



1. ist das Dolby 2.0 Surround, nicht Stereo! Wenn schon motzen, dann bitte korrekt! ;)
2. ist das der deutsche Originalmix, die VÖ ist also korrekt,
3. worauf basiert Deine Behauptung, daß diese UHD-BD nicht gekauft würde? Die wird sich sogar relativ gut verkaufen, weil es die neu gemasterte BD nur in diesem Set gibt. Gleiches gilt dann auch für "The Matrix".

Naja nicht ganz korrekt deine Meinung im Falle von Erbarmungslos (1992) dann hätte der O-Ton auch nicht Englisch DTS-HD MA 5.1 bekommen dürfen.

Lies dir mal die 32 Kommentare durch von Erbarmungslos, du wirst als arroganter O-Tonler ein extrem schweren einsamen stand haben
^^
https://bluray-disc.de/blu-ray-filme/erbarmungslos-1992-4k-4k-uhd-blu-ray-uv-copy-blu-ray-disc#comment_start

DD5.1/AC-3 gibt es seit 1991, der erste Film mit großem Release in DD5.1 kam im Juni 1992, "Unforgiven" im August 1992. Da besteht eine gute Chance, daß dieser bereits damals in 5.1 abgemischt wurde. Die erste DVD in 1997 hatte bereits diesen DD5.1-MIx, die VHS vorher natürlich nicht. Da die Amis den Ton verlustfrei und getrennt (Sprache, M&E) archivieren, ist es selbstverständlich kein Problem, diesen nun in HD-MA zu kodieren. Folglich ist das nicht zwangsläufig eine neue Abmischung. Wer ist also hier nicht ganz korrekt?
In Deutschland erfolgte das zumindest damals übrigen (noch) nicht so. Einmal fertig gemischt gibt es keine separaten Sprachtakes mehr, wenn es dann eine DD-Mischung war, auch keine verlustfrei komprimierte Spur. Alle Änderungen oder Basteleien werden also niemals an den O-Ton rankommen können.

Ich lese da genau einen kompetenten Post. Ziemlich schwache Ausbeute, aber auch nicht so verwunderlich. :)

Wieso eigentlich "arroganter O-Tonler", wenn man sprachübergreifend den Original-Mix bevorzugt? Ich bevorzuge bei einem alten James-Bond-Film auch den Mono-/Stereo-Ton, weil man die Filme eben genauso im Kino gesehen hatte. Mit Ultra HD werden diese 35mm-Filme dann auch nahezu genauso dargestellt, wie sie damals aufgenommen wurden, da 35mm-Film eine nur etwas höhere Auflösung wie 4K besitzt. Damals eventuell auch etwas weniger. Als Filmfan möchte ich eine exakte Abbildung der Originalversion bzw. der ursprünglich intendierten Version haben. Dazu gehört dann selbstverständlich kein aufgeblasener Tonmix, der nichts mehr mit dem Original zu tun hat! Ich weiß, einem 20-Kanal-Junkie ist das vollkommen unwichtig, Hauptsache, aus jedem Lautsprecher kommt etwas raus, auch wenn da eigentlich nichts rauskommen sollte.

Ich kann mich aber durchaus damit arrangieren, wenn ein neuer Mix mit den alten Aufnahmen realisiert wird, mit Basteleien um jeden Preis jedoch nicht. Ich schaue mir ja auch keinen "Terminator 2" in plattgebügeltem 2K-Digitallook an, nur weil das dem heutigen Anspruch der Blockbuster-verseuchten entspricht.

^^
Stimmt ein wirklichen super Kommentar lese ich da ;)

Zitat:

"Gegenfrage: Sollen wir noch andere Sprachen wie spanisch oder koreanisch lernen, wenn wir Pan's Labyrinth oder Oldboy schauen wollen? In diesem Fall genießen wir nämlich auch den Vorteil einer jahrzehntelangen Synchrongeschichte und brauchen uns nicht komplett durch die Filme zu lesen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass andere Länder, hätten sie so ein Synchronisationssystem mit professionellen Sprechern wie hier in Deutschland, in der Mehrheit lieber ihre Muttersprache hören als eine Fremdsprache.

Und natürlich darf sich der lokale Käufer darüber ärgern, dass bei einem hochpreisigen Medium wie einer UHD, bei dessen mit top Bild- und Tonqualität geworben wird, keine dem hochwertigen Bild eine entsprechend hochwertige lokale Tonspur vorhanden ist, zumal man dafür auch bezahlt. Lokalisationen sind nicht umsonst und werden im hiesigen Verkaufspreis mit einkalkuliert.

In anderen Ländern, Japan z.B., werden Synchronsprecher gerne gefeiert wie Popstars, auch Frankreich und Italien haben eine lange Tradition bzgl. der Synchronisation von Filmen. Ich finde, man könnte die Leistung der Sprecher, Übersetzer, Dialogregie usw. auch mal würdigen und warum nicht auch durch eine dem Originalton gleichwertige Tonspur.

Ich persönlich hätte gerne die Wahl zwischen zwei gleichwertige Tonspuren. Das ist doch nun wirklich nicht zu viel verlangt, oder?

just my 2 cents"

Der Post war zwar nicht gemeint, hat aber zumindest ein deutlich höheres Niveau als alles, was von Dir kommt, hier oder in anderen Foren. Vor allem ist das mal jemand, der eine Synchro hören will und auch der deutschen Rechtschreibung und Zeichensetzung mächtig ist. Interessanterweise ist das bei denen, die am lautesten poltern, meistens nicht gegeben. :p

^^
Unwichtig lenke nicht ab vom Thema, Matrix hatte jedenfalls 7.1 Sony Dynamic Digital Sound (SDDS) wäre doch gelacht, wenn nicht eine vernünftige Tonspur auf UHD kommt.

Dann nenne doch bitte mal Quellen. Mir wird es langsam langweilig, alles von Dir zu widerlegen. Ist zwar nicht sonderlich schwer, aber trotzdem ...

Man merkt schon du hast wenig Ahnung >> http://www.imdb.com/title/tt0133093/technical?ref_=tt_dt_spec
^^
https://shotonwhat.com/the-matrix-1999