Interessante Diskussion :)

Ich hab keine Ahnung von der Materie, hab mir die Bilder aber auch mal angesehen.

Interessant finde ich, dass rein optisch das "reduzierte Filmkorn" (evtl. nicht technisch korrekt beschrieben, aber es ist das was man optisch wahrnimmt) der deutschen Blu-ray mal punkten kann und mal aber ins Klo greift.

Super geeignet dafür ist wieder mal das fast schon legendäre Bild 2:

An der rechten Wange des dunkelhäutigen Mannes gehen rein optisch gesehen tatsächlich Details verloren, dafür wirkt das Gesicht insgesamt viel ruhiger und Konturen sind klarer erkennbar.

Schaut man sich nun, wieder auf Bild 2, den linken, stark behaarten :D Arm des hellhäutigen Mannes an, erkennt man klar, dass die Warner BD hier deutlich besser aussieht. Bei der deutschen BD ist die Behaarung sehr unscharf, wohingegen die Warner detailreich scheint und sehr ruhig wirkt.

Unabhängig davon, ob im vorliegenden Fall nun ein Filter verwendet oder die Unterschiede auf die Kompression zurückgehen, kann ich mit gutem Gewissen sagen, dass
diese Aussage, so pauschal wie sie da steht, auf jeden Fall falsch ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildkompression

https://www.bpb.de/system/files/dokument_pdf/TuM_06_Videokompression.pdf

Per Google findet man natürlich viele weitere Informationen zu dem Thema.

Das unterschreibe ich so.

Also mit Verlaub: Das ist doch quatsch mit sauce.

Denkst du ernsthaft, dass jeder Detailverlust immer gleich bewusste Filterung ist?
Es gibt auch andere Gründe wieso Details untergehen können bzw glattgebügelt werden. Und einer davon ist nun mal die Kompression bzw. die Qualität des Encodings. Ob dir das nun passt oder nicht.
Und da die Kompression/das Encoding der dt. BD nun mal schlechter ist kommen exakt diese Unterschiede zustande wie weiter oben beschrieben.

Ausserdem stammt der Bildvergleich ja von mir (die US Shots von Caps-a-holic) du Hirsch. Wieso sollte ich also etwas unterschlagen an Infos?


Lol du machst dich wieder mal lächerlich bis zum geht nicht mehr und merkst es nicht mal :rofl:.

Schon mal aufgefallen, dass auf zwei weiteren Screenshots im Vergleich solche Unterschiede auch zu sehen sind? So von wegen "dann müssten die anderen Screenshots ähnlich sein".
Der letzte Screenshot ist sogar ein Paradebeispiel dafür. Schau dir mal den Helikopter genauer an. ;)


Ich weiss übrigens nicht alles besser. Das würde ich nie behaupten. Gerade in Sachen Kompression kenne ich zig User die das noch besser aufschlüsseln können. Und nein du bist damit nicht gemeint :D
Aber im Gegensatz zu dir kenne ich offenbar die Grundmechaniken eines Encodings.
Aber du hast dich schon sehr oft als stur und engstirnig erwiesen und absolut resistent gegen Inputs. In mehreren Bereichen.
Allein was du da manchmal an völlig verdrehten Lizenzinformation postest und immer als Fakten präsentierst. Da wurde dir mehrfach an einem anderen Ort schon klar belegt, dass deine Infos falsch sind. Deine Reaktion darauf war meistens stark gehässiger natur. Das sagt schon alles.
Ich schreibe lieber nicht viel zu lizenzen wenn ich es nicht mit Sicherheit weiss.

Und was eine schlechtere Kompression/encoding alles anrichten kann scheinst du auch nicht zu wissen.
Wenn ein Encoding schlechter ist werden dadurch auch mal bildbereiche glattgebügelt. Genau eben der Effekt den ich beschrieben habe.
Und nicht weil spezifisch Filter eingesetzt werden.
Aber eben: Das scheinst du nicht begreifen zu wollen. Schade.

hatte es schon am dienstag hier liegen;)

Ich begreife eben schon. Du versuchst auf biegen und brechen, dass du mir meine Meinung absprichst und diese ins lächerlich ziehen willst und mich lächerlich machen willst. Ich weiß ganz genau was ein mieses Encoding erreichen kann, aber es ist eben nicht so wie du es sagst. Man sieht auch beim letzten Bild das gefiltert wurde. Weil nicht nur das Encoding mies ist, auch wenn du es nicht zu geben willst. Das ist falsch, weil ein schlechtes Encoding den gesamten Bildbereich schlecht macht und nicht nur bestimmte Bildbereich. Und jetzt lass einfach gut sein. Fassen wir doch einmal zusammen:

Deutsches Bild Encoding: Nicht sauber
Booklet im Mediabook: Nicht sonderlich informativ
Bild der Deutschen Blu-ray: 1080i
Deutsches Bild im Gegensatz zur ausländischen Blu-ray: Leicht schlechter
Einzig positive der Deutschen Blu-ray: Deutscher Ton mit 2.0 besser wie Deutscher DD 5.1 Ton

Wenn du es dir in deiner Welt so einfach machen willst bitte.
Ich versuche dir nicht die Meinung abzusprechen. Das Problem ist schlicht, dass du hier technisch falsch liegst.
Aber das gibt ne Endlos Diskussion und darauf hab ich mit dir nun wirklich keinen Bock.
Glaub doch was du willst lieber Christian ;)

Ich weiß nicht wo dein Problem liegt, dass du immer nachtreten musst. Wenn man das Bild nicht gefiltert hätte und es nur an der Bildkompression liegt. Dann wäre es im kompletten Bild so und nicht beim letzten Bild und beim anderen Bild im Gesicht, Jeans, Hubschrauber der Himmel dahinter. Schließlich arbeitet die Bildkompression fürs gesamte Bild. Gäbe es nur Bildkomperssionsprobleme, so gibt es diese eben nicht nur in bestimmten Bereichen. Aber ich habe als Techniklaie natürlich keine Ahnung. Aber drehe es nur wie du willst, damit dur Recht hast. Ich bin erstaunt, wie man ein solches encodierte Master so verteidigen kann. Wenn es versaut wurde und dazu gibt es keine 2 Meinungen.

Hat dazu einer von Euch beiden oder auch jemand andere Links für technische Details?

Ich weiß es zwar nicht, hege aber gewisse Zweifel an der Aussage, weil ich auch eine Bildkompression für intelligent genug halte, bestimmte Bildbereiche stärker zu komprimieren als andere, weil der Algo "denkt": 'Ach hier kann ich stärker komprimieren, das fällt sowieso nicht auf'', um es mal salopp zu formulieren.

Um ehrlich zu sein, wäre ich verblüfft, wenn dem nicht so wäre.

Schön wäre es, wenn ihr die Diskussion auf die Sache beschränken würdet und persönliche Empfindlichkeiten außen vor lasst. Dann wäre das ganze nochmal ne Spur interessanter.

Die Bildkompression komprimiert das Bild nur als Datei und nicht für bestimmte Bildbereiche die unterschiedlich stark komprimiert werden. Schließlich ist es so, dass man das Bild nicht für bestimmte Bildbereiche unterschiedlich stark komprimieren braucht. Sondern es kommt auf das Encoding beim Bild an und das die Bitrate dem Bild enstrpechend ist. Je nachdem in welchem Zustand das Material ist und wieviel Filmkorn vorhanden ist und das man alles ohne Bildkompressionsprobleme darstellt. Ansonsten wäre viele DNR Einsätze Bildkompressionsprobleme. Mal schauen welche Warnerfilme noch von Studio Hamburg in 1080i kommen werden. Weil hätten diese lediglich die 6 Warnerfilme eingekauft. Hätte man sie sicherlich nicht auf einen Schlag gebracht.

Natürlich nur als Datei, das ist mir klar ;)

Aber innerhalb der Datei hängt es von den zugrunde liegenden Daten ab, wie stark oder nicht stark diese komprimiert werden (können). Ein rein schwarzes Bild spiegelt sich natürlich im Inhalt der Datei wieder und lässt sich entsprechend sicher weitaus stärker komprimieren als ein Foto mit vielen verschiedenen Farben/Details.

Schade, dass Du nur Deine persönliche Meinung wiedergegeben und keine Quelle mit technischem Hintergrund angefügt hast. :(

Wie sieht Schweizi das denn?

Weil ich dafür keine Quelle kenne und es schließlich hier um "Alarmstufe: Rot" es geht. Fakt ist auf jeden Fall, dass das deutsche Encoding nicht sauber ist. Das ausländische Warner Encoding ist jetzt auch nicht das beste, aber bisher noch das beste was es beim Bild gibt. Hier müsste Warner erstmal neu abtasten lassen. Außer Warner nimmt doch nochmal Geld für eine neue Abtastung in die Hand.