So hab ich mich auch gefühlt nach dem ansehen.
Bin eigentlich davon ausgegangen, dass es etwas ernster gemeint ist.
Am Ende würd ich sagen, ist es eben halt Fantasy.

Alles in allem sehr enttäuschender Film.

Hast Du denn die vorherigen Trailer ausgelassen ?
Deine im ersten Spoiler angesprochenen Szenen waren bereits in den Trailern zu sehen ;)

Euch ist aber schon klar, dass Radcliffe's Leiche eine Metapher für das unterdrückte (kindliche) Ich von Dano ist? Dabei ist relativ irrelevant, ob Fantasy oder Realität, die Aussageabsicht ist da viel interessanter. Dazu ist das Spiel mit zwei Gegensätzen (absurder Humor und ernstem Drama) ein stilistischer Drahtseilakt, der nahezu die gesamte Laufzeit die perfekte Balance behält und zudem noch total innovativ. Der Film ist smarter und stilsicherer als auf den ersten Blick ersichtlich und ist gerade wegen seiner Sonderbarkeit und schwer Kategoriesierbarkeit eine fanstastisches Stück Indie-Kino.

habe den Film noch nicht gesehen, welche Aussageabsicht dahintersteckt kann ich somit nicht sagen.
Wunderte mich nur über TheBub's Auffassung, aber vielleicht hat er die Trailer zuvor auch nie zu Gesicht bekommen ?

Bei einer Erektion driftet Deine "Metapher für das unterdrückte kindliche Ich" dann aber schon in Richtung "Pubertäre Gefilde" ab...
Aber halt, bin auch kein Psychiater :rofl:

Ich hatte den Trailer irgendwann ein einziges mal gesehen, aber auch relativ nebenher. Da ist mir die Sache mit der Erektion zB tatsächlich nicht aufgefallen.
Und mit dem Jet Ski ist eigentlich auch schon Blödsinn. Soviel Gas kann eine Leiche sicherlich nicht ausstossen :rofl:

Ich muss gestehen, dass ich Deinen "mehr Realismus"-Ansatz nicht recht nachvollziehen kann. Der Film will (und kann) Vieles - ein "Realismusanspruch" ist aber erkennbar nicht gewollt - zumal schon dem Zuschauer überlassen bleibt, ob er Radcliffes Part als "echt" oder "nur" als Phantasiegebilde ansieht.

Dabei ist der Film doch weit mehr, als eine Präsentation "platter Furz- und Erektionswitze". Für mich zielt der Film ganz klar auf den "Bauch", vermittelt "pure Emotion", und macht dies so besonders, dass er, in keine Schublade passend, eine ganz eigene Sogwirkung entfaltet. Ein wirklich besonderer Film, der (so oder so) "haften" bleibt.

Du sprichst es ja selbst an:

zumal schon dem Zuschauer überlassen bleibt, ob er Radcliffes Part als "echt" oder "nur" als Phantasiegebilde ansieht.
Außerdem bestätigt er ja den vorherigen post von Perspektivlos.

Hatte mich zuvor auch gewundert, aber eigentlich hat TheBub mit seinen letzten post alles geklärt.

Inwiefern wird dem Zuschauer dass denn überlassen? Am Ende