Ich meine, mal gelesen zu haben, dass eine Umfrage erhoben wurde, wieviel Leute wirklich das 3D nutzen und das Ergebnis sehr klein war; man hat die Technik aber eine zeitlang auch in jeden noch so kleinen TV verbaut, was völlig unsinnig war.
Würde man eine Umfrage machen, wer wirklich den 4k HDR Modus an seinem TV nutzt, dann müsste man die Funktion bestimmt auch streichen. DVDs, günstigstes Netflix Abo, ARD in SD Auflösung, obwohl weiter hinten die HD Variante ist....so guckt der durchschnittliche Mensch in unserem Land doch....
Ich wette, wenn LG einen neuen 3D Oled auf den Markt bringen würden, dann würden die 3D Fans denen das Ding aus den Händen reißen.

Hätte., würde, wäre, müsste....
Diese Theorien sind doch über. 

Demnächst wird dann abgestimmt, was Firmen entwickeln und produzieren sollen. 

Dabei zählt nur Eines:
Unter dem Strich entwickeln Firmen Technik, um Geld zu machen. 
Dabei resultieren die Ansätze aus Marktumfragen, Trends im Kaufverhalten oder auch Anspruch professioneller Anwender, die auf Konsumer herunter gebrochen werden.
Höhere Auflösung und erweiterte Farbräume bei Monitoren gibt es übrigens schon länger im Medinbereich und im Designsegment. 

Und im TV-Bereich ist der Trend zum grösseren TV gegangen, der weniger Platz braucht, als eine Röhre.
Damit einher ging die Darstellung/ Auflösung, um ein sauberes Bild zu zeigen. 
UND... Es müssen Bedürfnisse aller umsatzrelevanten Zielgruppen erfüllt werden. 
Der 3D-Bereich war, ist und bleibt nicht umsatzrelevanten. Nachweislich. 
Da muss man nicht wetten... 

ja, genau das meinte ich. Und mit "Heimkino" meine ich auch den Einsatz von Beamern, welche das 3D in Perfektion unterstützen.
 

Echte (Heim-) Kinofreaks scheuen hierfür keine Kosten! Dass die Partnerin hier involviert sein muss, versteht sich von selbst. Ich hatte zehn Jahre lang einen 3D-Fernseher und dachte, sowas wäre nicht zu toppen. Das dachte ich mir, bis ich einen Beamer bekam... Den ziehe ich übrigens mittlerweile dem "echten Kino" vor.

Wobei Cameron es jetzt ja schon noch einmal wissen will, indem er auch TITANIC derzeit nochmals ein kleineres Kino-Rivival, ebenfalls in 3D, verschafft. Den kann man sich durchaus ansehen. Die 3D-Konvertierung ist zweifellos hochwertig, was übrigens auch für seinen Terminator-2 gilt. Die Raumillusion ist entsprechend eindrucksvoll, aber wenn in TITANIC z.B. das Wasser steigt, dann erhält man doch nicht derart  überzeugend den Eindruck, es könne einem gleich auch in den Schoß platschen, wie das im an Titanc angelehnten Finale von AVATAR-2 der Fall ist

3D ist tot ... aber Totgesagte leben offensichtlich doch länger. Jedenfalls aktuell mit dem "Revival" durch Avatar 2. Wie schon in den dortigen Kommentaren erwähnt wird, ist das 3D-Steelbook/3D-Set derzeit bei Amazon in DE und UK auf Platz 1 der DVD&Blu-Ray Charts. Bleibt abzuwarten ob das auch für eine generellere Wiederbelebung des Formats reicht. Weitere Film-Kandidaten für einen 3D-Release gibt es ja inzwischen so einige.
Dass nun ein Hype wie 2009 losgetreten wird wage ich zu bezweifeln. Dazu ist die 3D-Technik zumindest im Kino schon zu bekannt. Aber wer weiß. Nach 4K und HDR im TV-Sektor wird ja vielleicht auch dort wieder ein neues (Verkaufs-)Feature gesucht, wenn auch nur für ein begrenztes Kundenspektrum. Und viele jüngere Streamer wissen vermutlich gar nicht mehr, dass 3D auch zuhause möglich ist. Die Technik wäre inzwischen ja zumindest längst soweit auch bequemeres passives 3D (Polfilter) in hoher Qualität auf großen Displays mit höherer Leuchtkraft besser denn je zur Geltung zu bringen.

Dass 3D überhaupt als "tot" gilt, ist einzig und alleine dem, meiner Meinung, total überbewerten 4k-Marketing zu "verdanken". Und leider gibt es immer noch viele 4k-Jünger, die tatsächlich glauben, dass hier fürs Heimkino Potential vorhanden ist. 4k ist fürs echte Kino, bei riesigen Leinwänden durchaus berechtigt. Zu Hause, und hier reden wir von Bildschirmbreiten bis max 5 m, reicht theoretisch hochskaliertes FullHD total aus, übertrifft gutgemachtes 3D den Detailvorteil einer Uhd-Scheibe in allen Belangen. Und ja, ich kann da mitreden (Beamer Sony VW 290).

Hallo Skyfall,

ich als absoluter 3-D Freak bin natürlich total froh das "Avatar 2" nicht nur im Kino in 3-D läuft, sondern auch auf BR so erscheinen
wird. Das ist meiner Meinung nach ja auch richtig, sollte so sein ! Das das "für eine generellere Wiederbelebung des Formats reicht",
das bezweifle ich erheblich, denn nicht einmal die Bond Produzenten haben es ja bisher für nötig gehalten ihren Streifen, - so wie
im Kino, - auch in 3-D zu zeigen ! Ich meine natürlich "Keine Zeit zu sterben" der ein wirklich geniales 3-D Bild hatte und das, weil der
Film ja während der Corona Zeit immer wieder auf Eis gelegt wurde, erst nachträglich umgewandelt wurde. Technisch wäre das
ja keinerlei Problem, aber die haben es wohl auch nicht nötig, denn Bond zieht so oder so. Und daher war der letzte, 25. Bond Film
ja in mehrfacher Hinsicht etwas besonderes : er war sozusagen ein Jubiläum, er war letzte von Daniel Craig und gleichzeitig
der erste in 3-D. Und vermutlich auch der Letzte.

Es gibt aber noch einen Grund warum das auch im Homebereich immer weniger werden wird in Zukunft. Es werden ja keine
neuen Geräte mit 3-D Modul mehr hergestellt, - und irgendwann sind die alten Geräte eben kapputt, machen schlapp !  :-(
Ich habe mir noch ein sehr gut erhaltenes Zweitgerät zu einem guten Preis besorgt, falls meiner mal den Geist aufgibt,
denn den habe ich auch schon einige Jahre inzwischen. In Zukunft, glaube ich persönlich, bleibt nur das Kino.


 

Ich glaube, in genau dieser Fehlwahrnehmung (die es genauso auch anders herum gibt), liegt der Kern dieser (mMn vollkommen unnötigen) 3D-4K-Feindschaft. BEIDE Formate (3D wie 4K) sind absolute Randformate, die sich nur mit größter Not gegen Streaming, BD & DVD über Wasser halten können.
Ja, 3D war vorher da und wurde inzwischen für tot erklärt - aber doch nicht von den Freunden von 4K.
Und selbst wenn es überhaupt keine 3D-Scheiben mehr gäbe - das würde doch nicht zu einem Boom von 4K-Scheiben führen.

(ich persönlich finde bis heute nicht plausibel, dass die TV-Hersteller 3D abgekündigt haben. "Rechnet sich nicht" ist so ein Billigalibi - da TVs bis dahin 3D als kostenloses Gimmick hatten, die TVs danach auch nicht günstiger wurden, glaube ich nicht, dass die Technik ein nennenswerter Kostenfaktor war ... und mit "Unser TV kann aber 4K UND 3D" hätte man prima Werbung machen können. Bis heute sehr rätselhaft.)

 

Allen denjenigen, die über das Ausbleiben der 3D-Technik bei 4kTVs jammern sei gesagt "Besorgt euch nen Beamer und schon ist das Problem gelöst.