Die Kinos haben, genau wie wir damals, in 3D investiert.
Es wäre schade, das nicht zu nutzen.

Tatsächlich ist es so, dass die meisten 3D Filme keinen guten 3D Effekt haben. 
Der Grund dafür liegt darin, dass jeder 3D Film auch in 2D veröffentlich werden musste, um die 3D-Gegner zu bedienen.
Hätte es die Gegner nicht gegeben, wäre mehr in 3D investiert worden -> es ist ein Teufelskreis.

Am sinnvollsten ist 3D in Filmen, wo virtuelle Welten dargestellt werden. Das geht los bei Zeichentrickfilmen (die in 2D immer schon sehr sparsam aussahen) bis hin zu Marvel Studios o. ä.

 

Meinst du, dass das absichtlich nicht geschehen ist? Oder fehlten ganz einfach die technischen Voraussetzungen? 
Tatsache ist, dass 4K zum Untergang von 3D geführt hat. Mit 4K 3D wäre das wohl anders gelaufen.
 

Ich will dir nicht im Prinzip widersprechen (gerade das mit dem Teufelskreis sehe ich genauso) - aber ich glaube, es gibt nur sehr wenige "echte Gegner" von 3D. Es gibt eben eine breite Masse an Leuten (seien es nun Kino-Betreiber oder -Besucher), denen 3D nur wenig wert ist (letztlich an Geld, aber auch an Aufwand, Brillentrage-dis-komfort, ...). Die bringen eine "Trägheit" ins Geschehen, die dann diese Abwärtskompatibilität erzwingt, die wiederum stärkeres 3D ausbremst.

So zumindest meine Wahrnehmung in meinem persönlichen Umfeld.

@3DLG Mhm, viele fragen sich, warum 3D nicht mit in die 4K Spezifikationen (der UHD) aufgenommen wurde. Vielleicht war es technisch zu aufwendig und teuer?
Angeblich gab es ja Probleme mit den Folien bei den passiven 3D Fernsehern. Die 3D 4K TVs haben das Bild dann immerhin in 2x Full HD zusammengesetzt. Was meiner Meinung nach auch vollkommen reicht.
Wie ist es eigentlich bei 4K Fernsehern mit Shutterbrillen, welche Auflösung ist da möglich?
Im Kino nutzt man ja Doppelprojektion mit 2 4K- Projektoren, um 3D in vollem 4K darzustellen, es geht also irgendwie, wenn man es will. Ob es dann daheim zumindestens mittels Beamer nicht auch möglich wäre?

Ich hatte bisher einen Beamer mit sehr gutem 3D. Nachdem der jetzt erstmal defekt ist, habe ich erstmal einen 65" 4K hergetan. Die Bildqualität selbst eines billigen LED übertrifft einen billigen Beamer (900€) deutlich. Theoretisch würde ich gern auf 85" upgraden und dann beim TV bleiben. Praktisch bleibt als 3D Fan kaum was übrig, als doch wieder zum Beamer zu gehen. Einen TV kannst nicht mehr kaufen. Die Hersteller sind aber auch ziemlich doof! Je ein Gerät mit der Funktion im Reportiore würde doch ausreichen. Es gibt noch genügend Fans des Formats.

Warum das jetzt tot ist, das hat viele Gründe:
- Geldgier Hollywoods, jeden Murks zu konvertieren, egal wie der Mehrwert ist. Die eigentlich grandiosen Real3D Streifen gehen dagegen unter.
- Jede noch so kleine Briefmarke an TV hat die Funktion bekommen. Eine zeitlang gab es fast nix ohne. Und dann eine Umfrage machen, wer es nutzt und sich dann wundern, wenn es nur so 1% sind. Würde man eine Umfrage starten, wer denn das 4K mit Dolby Vision wirklich nutzt, könntest 4K sofort auch wieder aus den TVs streichen. Klar: DVDs verkaufen sich nach wie vor am Besten!!!

Ich find das so derart ätzend und hoffe, dass wenigstens James Cameron einen 3D Release von Way of Water durchboxen kann und sich gerade LG zu einem 3D Sondermodell hinreißen lässt. Die Fans existieren nach wie vor!!!

Ich war 3D Fan der ersten Stunden viel diskutiert hier im 3D Club.
Aber sorry 3D vergleichen mit Dolby Vision oder HDR ist so nicht wahr,den das waren noch andere Zeiten, gabs noch vier Videotheken in meiner Stadt.
Und es gab kein Netflix, Prime, Disney+ usw ......
Nun zu deiner Behauptung es nützt keiner Dolby Vision, du weißt schon jeder neuer Film oder Serie egal wo ist in Dolby Vision oder HDR10.
Das war bei 3D nie der Fall, den Dolby Vision nützt jeder der auf Netflix, Disney usw streamt.....
Und es gibt auch keine Uhd ohne DV oder HDR, besser gesagt sehr selten.

Mit dem posting #860 wollte ich sagen, dass 3D im Heimkinobereich tot ist, aber es werden immer noch 3D Filme für die Kinos produziert. Jon Landaus Aussage bezog sich sicherlich auf die 3D-Darstellung in Kinos.

Für uns im Heimkinobereich bedeutet das, dass es weiterhin 3D-BRs geben wird.

Also dass diverse Filme kein überzeugendes 3D besitzen hat definitiv nichts damit zu tun, dass man 3D-Filme auch in 2D veröffentlichen/schauen kann, das geht und ging nämlich immer. Man musste doch nur eine der beiden Filmkopien (für das rechte bzw. linke Auge) einzeln zeigen/vorführen. Wenn 3D nix taugt, dann liegt's entweder an schludriger Konzeption beim Dreh  und (gar nicht so selten) auch an Mängeln in der Vorführung des jeweiligen Kinos. Dass 3D nicht im Homvideostandard aufgenommen worden ist, war, wie ja schon anderweitig zu lesen, eine reine Marketingentscheidung und sonst gar nix. Auch könnte 3D in Full-HD mit 3D-BD bei den modernen 4K-TV-Geräten mit Hilfe der Shutteretechnik durchaus wieder implantiert werden. Das ist nur eine Frage des Wollens und nicht etwa mangelnder technischer Möglichkeiten. Warum kann man nur beim Autokauf in der techn. Austattung auswählen und nicht auch beim Kauf eines halt schon etwas teureren TV-Geräts?

Auch wenn das so nicht representativ ist, habe ich bei 3D zu etwa 40 % im Kino deutliche Mängel bemerkt, die späterhin von 3D-BD eindeutig nicht vorhanden waren und das obwohl man natürlich beim Vergleich auch die anderen Größenverhältnisse mit berücksichtigen muss.

Inwieweit es auch zukünftig in ausreichendem Maße 3D-BDs geben wird ist keineswegs sicher. SONY etwa produziert doch bereits seit mindestens 2019 schon keine mehr: war mir damals zuerst bei ALPHA aufgefallen ist, der im Kino sehr gutes 3D hatte. Derzeit sind es in erster Linie Initiativen auf dem US-Markt, wo mit kleinen Auflagen und geringstem Streben nach Gewinnmaximierung noch liebevoll einige Dinge der Fifties ausgraben werden, insbesondere vom 3D-Filmarchiv.

Okay, auf den Streamigportalen wird mit HDR massiv beworben, aber was davon dann, gerade zu Stoßzeiten, an erkennbarer Qualität wirklich noch beim Nutzer ankommt ist mitunter auch eher bescheiden, wird aber dank der Tatdache, dass man die digitalen Datenströme ja auch durch Komprimieren stark verkleinern kann (noch ohne das massive Artefakte auftreten), von den Meisten eh kaum oder garnicht bemerkt. Manche bemerken ja bereits den Unterschied zwischen SD und HD kaum bis gar nicht. Und das gilt erst Recht für die Tonkulissen, die häufig auch eher blass, 08/15-produziert sind. Ist doch halt alles Massenware...:-)

Ich besitze den PANASONIC TX-50EX780, den es auch in einer 75 Zoll Variante gab. Der kann 4K und 3D.
Dazu ein passender PANASONIC BR-Player, der ebenso 4k und 3D kann.
(Stelle gerade fest, dass die 3D-Fähigkeit des BR-Players in der aktuellen Beschreibung nicht mehr erwähnt wird!).
Lege ich nun eine BR ein, rechnet der BR-Player auf 4K um. D. h. der Fernseher befindet sich immer im UHD Modus, egal ob HD-BR oder UHD-BR.

Ist nur noch die Frage, ob das Upscaling auch bei 3D-BRs funktioniert.
Solange ich das nicht sehe, ist das wohl egal... 

Sicherlich können die Geräte das nicht. Wäre nur noch die Frage, ob das aus technischen Gründen nicht geht, oder ob es mal wieder irgendein Konsortium gibt, das das Upscaling von 3D-BRs verboten hat. 

@thilo : die alten 3-D Filme aus den 50iger, 60iger Jahren waren ja noch nicht in REAL 3-D gedreht, hatten ja noch dieses
rot/grün Brillenverfahren. So wurde ja z.B. auch "House of Wax" oder " It came from outer Space" gedreht, oder selbst
Hitchcocks "Bei Anruf Mord". Die wurden nun alle mit Aufkommen des "neuen 3-D" nochmal konvertiert, - und zwar meiner
Meinung nach ziemlich grossartig. Das ist kein Billig Schund wie so viele andere Asylum Produktionen u.a.
Das meinte ich.