Sorry, falscher Thread.
 

Meine Prognose: Da es immer noch 3D Filme zu kaufen gibt und es immer noch Fans der 3D-Technologie gibt, werden die alten 3D Fernseher im Preis steigen.

Joern.Pomplitz
>> Leider gab das Budget es damals nicht für beides (55 Zoll mit 3D) her.<<
Das ist kein Argument. Ein 55er Schirm ist auch teurer als ein 47“,  trotzdem  hat jeder einen 55er, der einen 55“ haben möchte. Eine 4-Zimmer-Wohnung ist teurer als eine 2-Zimmer-Wohnung, trotzdem wohnen die meisten Familien in einer Wohnung mit mehr als zwei Zimmern.

Joern.Pomplitz
>> Was mir auch aufstösst ist, das der Zeitraum zwischen dem Gehype und dem "zu Grabe tragen" immer kürzer wird. Wer jetzt auf UHD setzt, kann doch in (möglicherweise) 3-4 Jahren wieder blöd da stehen...ich denk ihr wisst wie es gemeint is.<<
Vor kurzer Zeit war meine Prognose, dass das nächste Consumer-Format nach 4K = 6K sein wird. Das war aber eine Fehleinschätzung. Consumer-Video-Kameras können jetzt schon 8K. Das nächste Format wird mind. 12 K haben.

Livecam
>> und zudem nerven diese Brillen einfach... <<
Das stimmt. Das gilt aber nicht grundsätzlich, sondern liegt daran, dass die Brillen minderwertig sind. Die Hersteller geben sich zu wenig Mühe und werfen irgendetwas auf den Markt. Dass man auch hochwertige Brillen herstellen kann, wird dir jeder Optiker erzählen. Du kannst z. B. für Korrekturbrillen 3D Einsätze anfertigen lassen oder umgekehrt. Oder du orderst eine 3D Brille incl. Korrektur.

Livecam
>> OK, in einem gut gemachten Film (z.B. Avatar) ist es ganz nett...<<
Was mich bei „Avatar“ stört: Grundsätzlich, bei allen Filmen und Fotos, gibt es einen 3D - Effekt in einem 2D-Bild (vermutlich der Hauptgrund, warum sich 3D nicht durchgesetzt hat.): Der Hintergrund ist unscharf! Der Regisseur/Fotograf kann die Unschärfe als Stilmittel einsetzen. Er bestimmt den Focus des Auges, die "Freistellung". Die Qualtiät eines Objektivs definiert sich nicht nur über die Schärfe, sondern auch über den unscharfen Bereich. In Avatar gibt es auch scharfe und unscharfe Bereiche, d. h. der 3D-Effekt ist überflüssig. Filme mit dem besten 3D - Effekt sind Zeichentrickfilme, z. B. "Ice Age". Der Grund ist: bei den Zeichentrickfilmen sind alle Bereiche scharf. Die visuelle Tiefe wird ausschließlich durch den 3D-Effekt erzielt. Die Film-Produzenten in Hollywood sind fast alles alte Männer, die irrtümlich an Traditionen festhalten wollen. Sie haben die 3D-Technik nicht verstanden und versäumt, moderne Technik einzusetzen. Fast alle 3D-Filme haben einen technischen Fehler. Der Grund dafür könnte auch sein, dass man den 3D Film auch in einer 2D Version anbieten musste. Jeder Film, den es sowohl in 3D als auch in 2D gibt, ist nur ein Kompromiss. Dazu kommt, dass bei vielen Filmen der 3D Effekt computer-generiert ist, um den privaten BluRay-Verkauf zu bedienen.

>Vampire<
>>Die Ursache sehe ich darin, das die UHD BD kein 3D kann.<<
Das würde bedeuten, dass der 3D Fan einfach nur abwarten muss. Die Bildschirme werden immer größer, die Auflösung auch. Spätestens, wenn das 12K Format veröffentlich wird, wird es UHD 3D Filme geben. Technisch ist das im Mastering jetzt schon möglich. Vielleicht werden die alten 3D Filme später alle in UHD 3D neu veröffentlicht, um Geld zu verdienen.

Johnny-Gameone
>> Und in ein paar Jahren kommen wohl dann 8K TVs<<
Wenn es 8K TVs geben würde, würde es sie jetzt schon geben. Das Problem ist, dass der Verbraucher sich weigern würde, ständig das Format ändern zu müssen. Deswegen wartet die Industrie lieber 12K oder 16K ab.
​​
Bigdanny75
>> Also das außer Avatar alles Mist war :stop:<<
Ich hatte eben begründet, warum der 3D-Effekt bei "Avatar" Mist ist...

Bigdanny75
>> Zusammengefasst: Weil es mit realem 3D einfach nichts zu tun hat. Stichwort unflexible Tiefenschärfe.<<
Genau das hatte ich geschrieben, meine Meinung.

Ganz ehrlich... Was soll mir das jetzt sagen?

Das das Thema ausgelutscht ist?

Um es klar auszudrücken: in der 4K Spezifikation (und darüber hinaus) spielt 3D keine Rolle - weil nicht vorhanden!!!

Da könnt Ihr euch auf den Kopf stellen und mit den Beinen Fliegen fangen...

Falls, und das steht in den Sternen, falls also ein Hersteller ein kostengünstiges 3D Verfahren entwickelt, dann könnte 3D wiederkommen. Aber nur dann. Alles andere ist Augenwischerei. 

So leid mir das auch tut. Ich persönlich liebe 3D. Nur im Moment ist das Thema durch...

Liebe 3D Grüße
Jens 

Das es Leute in ihrer Blase gibt, die nicht rechnen können und zudem nicht registrieren, was in der Realität technisch tatsächlich passiert ist in den letzten Jahren  

Hat da jemand "Jehova" gerufen?

Aktuell zu Cameron und seinen Schlümpfen.... 

Es wurden ja jetzt Trailer in 3D gezeigt. 
Als Technikvariante wurde Dolby 3D verwendet. 
Das ist ein altes Verfahren von 2012 das verworfen wurde und vom Konsortium bei der 4K-Spezifikation.nicht berücksichtigt wurde. 
Hier mal ein Artikel dazu. 

Ultra-hdtv

Bedeutet.. Um das Verfahren im Heimkino zu etablieren, benötigt selbst der heutige 3D-Fan neues Equipment im Beamer, TV und Quellbereich. 

 

In den verlinkten Artikel gehts aber um Brillen Loses 3D 
Und auf der D23 wurde Dolby 3D mit Brillen gezeigt.

Was technisch hochwertiges brillenloses 3D anbelangt bleibe ich äußerst skeptisch. Dass das eine äußerst komplexe Angelegenheit ist, kann man sich zumindest im Ansatz schon recht leicht überlegen, denn irgendwie müssen ja die beiden Teilbilder getrennt dem jeweiligen Auge zugeführt werden. Dafür bleibt bislang die seit 1937, also seit immerhin rund 85 Jahren bereits bewährte Polarisationsbrille eine simpel zu handhabende und insgesamt sehr gut funktionierende Lösung. Ähnlich gut funktionieren die natürlich technisch aufwändigeren Shuttertechniken.

Wie gut die frühen brillenlosen 3D-Experimente in den 40ern überhaupt funktioniert haben, dazu habe ich bislang noch nie etwas verlässliches gefunden. Dass man dabei sehr ruhig sitzen und die Kopfposition nicht verändern durfte, ist logisch. Darauf reagieren die Polabrillen ja auch nur wenig empfindlich. Das was Toshiba seinerzeit vollmundig angekündigt hatte, das war ja in der Praxis  einfach nur eine schlichte, herbe Enttäuschung: qualitativ weitab von dem was die aufgesetzte Polabrille vermag!

Klar ist dazu aber bereits fast ebenso lange, dass 3D-Film zwangsläufig nicht für alle gleichermaßen gut funktioniert. Ähnlich wie ja z.B. auch das Farbensehen, letztlich individuell bei jedem etwas anders, mal besser und auch mal weniger gut, funktioniert. Letztlich müsste man die Technik für jeden individuell optimieren, was natürlich nicht geht. Leute mit kleineren oder größeren Sehfehlern haben im Alltag in aller Regel kaum Probleme, haben sich etwa an eine verfälschte Farbdarstellung ja eh gewöhnt und sind sich dieser ja auch kaum oder gar nicht bewusst. Diese Klientel bekommt aber beim 3D-Film eben besonders leicht Probleme wie Kopfschmerzen und/oder sie haben bereits Probleme den Raumeffekt überhaupt eindeutig und zufriedenstellend wahrzunehmen. Dagegen ist vermutlich wohl eh kein Kraut gewachsen. Ob da 3D ohne Brille überhaupt besser funktionieren kann, wage ich zu bezweifeln, denn die ursächlichen Probleme (Sehfehler) bleiben doch letztlich dieselben.

Hier ist ein Testbericht zu dem Toshiba-TV, der die eingesetzte Technik einfach erklärt. 
Spiegel

Den Seheindruck kann ich auch bestätigen. Ich habe das Teil live auf der IFA damals gesehen. Zu kompliziert, zu anfällig und nicht Massenuser-kompatibel. 

So in der Art habe ich seinerzeit auch mal darüber gelesen. Gelegenheit es mir selbst anzusehen hatte ich nicht. Allerdings habe ich mich denn doch schon ziemlich darüber gewundert, das Toshiba sich von etwas, das im Ergebnis derart unzulänglich, dafür aber umso hochpreisiger ist (war) überhaupt einen Markterfolg versprochen hat! Ich habe es damals mangels Interesse nicht weiter verfolgt, sondern direkt abgehakt. Dass davon  überhaupt nennenswerte Stückzahlen verkauft worden sind kann ich mir nicht vorstellen, oder irre ich da?

Auch wenn der Vergleich etwas hinkt, als 1983, während der kleinen 3D-Welle, auch einige TV-Geräte mit 3D-Schaltung in Anaglyphentechnik auf den Markt kamen, hatte ich mir das zwar mal ansehen können, aber ich wäre nie auf die Idee gekommen für so etwas zu sparen. Nö, als derart relativ anstrengend hatte ich ja bereits kurz zuvor die paar mit Rot-Grün-Brille gezeigten 3D-Filme sowohl im Fernsehen als auch einige im Kino hinter mich gebracht. Schon damals war die Polfiltertechnik eindeutig angenehmer und auch technisch eindeutig besser. Nur, leider, die damals in der besseren Technik zur Verfügung gestandenen Filme waren einfach weder inhaltlich noch vom 3D wirklich mitreißend. Entsprechend habe ich auch späterhin um die technisch doch einfach nur völlig unbefriedigenden, ja grausigen DVD-Veröffentlichungen einzelner 3D-Filme mit den Farbbrillen immer einen Riesenbogen gemacht. Da kam die "Offenbarung" dann wirklich erst erheblich später, nämlich 2011 mit dem Samsung.

Drum sehe ich gerade im Homebereich, zumindest derzeit, auch keinerlei echten Bedarf eine weitere 3D-Technik wie Dolby-3D zu etablieren.

In meinem Bekannten- und Freundeskreis habe ich einen, der zwar keine Brille trägt, aber eine Farbsehschwäche hat, Rot nur unzulänglich wahrnehmen kann. Der war bei einer kleinen Demo durchaus interessiert und war vom Raumeindruck und auch guten Effekten offenbar durchaus beeindruckt. Er empfand es aber zugleich auch als anstrengend und nach einer satten Viertelstunde haben wir ohne 3D weitergemacht. Dafür hat ein Anderer der sogar eine ziemlich starke Brille trägt sich bei mir bislang nie über irgendetwas beklagt. Weder über die Shutterbrille zusätzlich, noch dass so geschautes 3D über 100 Minuten anstrengend gewesen sei. Wir haben uns dann zusammen mit insgesamt vier Leuten ab Spätnachmittag sogar Toy Story eins bis drei in 3D mit einer nur kurzen und einer rund halbstündigen Pause wg kleinem Imbiss sogar nahezu am Stück angeschaut. Auch das ging ohne Klagen über die Bühne. Auch bei einzelnen Double-Features habe ich bislang noch nichts Negatives erlebt. Aber natürlich habe ich das auch nur mit vorher Getesteten Personen überhaupt gemacht. Natürlich kann man da schon auch mal das Pech haben, dass jemand hinzugekommen ist der echte Probleme hat, aber dann gibt's für Betreffende halt nur eines, nämlich Finger weg.