Dass irgendwelche schönen Dinge die uns erfreuen mögen, natürlich nur dann überhaupt Realität werden können, wenn sich dafür ausreichende Käuferzahlen finden und es sich damit für die jeweiligen Macher auszahlt, das ist zweifellos so, wenn auch letztlich natürlich eine Binsenweisheit. 

Für deinen Wunsch Tilo, 2D generell durch 3D zu ersetzen, sehe ich allerdings überhaupt keine noch so geringe Chance. Exakt so hatten die Werbefuzzies es ja 2010 gehypt, was mir schon seinerzeit komplett suspekt war. Entsprechend viel ist allerdings mit 3D ja auch bis etwa 2013 auf diversen Ebenen ausprobiert worden. Wobei man dazu anmerken muss, dass die Klientel welche die Gelegenheit hatte daran teilzunehmen insgesamt viel größer war als jemals zuvor! Gehalten hat sich davon trotzdem praktisch nichts. U.a. sind ja auch die dreidimensionalen Sportübertragungen im TV nur kurzzeitig auf Interesse gestoßen und längst allein noch eine historische Facette.  

Ich denke auch, dass Du bei Regisseuren/Produzenten mit deiner These 3D bestünde nicht "...aus Effekten, die sich irgendwann wiederholen und abnutzen ... sondern die Räumlichkeit ist eine Bereicherung und Verbesserung...  die keine pfiffigen neuen Ideen oder grundlegend Neues benötige... 3D- Kino ist sehenswert, so wie es ist," bestenfalls auf ein sehr müdes Lächeln stoßen würdest. Ich meine, dass Du dabei übersiehst, dass es sich hierbei ja nicht um echte Räumlichkeit, sondern um einen virtuellen Raumeffekt handelt, der letzlich "nur" auf einer optischen Täuschung beruht. Und hinzu kommt ja auch noch, das jeder von uns mehr oder weniger ausgeprägte kleine Sehanomalien besitzt, die selbst das technisch perfekte Vergnügen individuell von eher nicht bis stark beeinträchtigen, ja es sogar praktisch komplett unerträglich und damit unmöglich machen können. Ein guter Bekannter mit Farbsehschwäche etwa war daran durchaus interessiert und ich habe seinerzeit eine kleine Demo gemacht. Allerdings sagte er bereits nach kaum mehr als einer Viertelstunde, dass es langsam zu anstrengend würde und nur kurz darauf haben wir dann Schluss gemacht.

In manchen der billigen 3D-Produkte seit etwa 1960, und das gilt ebenso denen, die aus dem kleineren 3D-Revival von 1982/83 stammenden eh kaum highlightträchtigen 3D-Kinoevents, kannst du zudem durchaus Fehler in der Perspektive und weitere Mängel ausmachen, die 3D keineswegs zur gut ausschauenden Bereicherung machen, sondern vielmehr die Augen kurzzeitig einfach nur spürbar, mitunter echt unangenehm überfordern. Ich habe mir dazu aus historischem Interesse Turbines Freitag der 13. 3D gegönnt. Seinerzeit hatte ich mir den im Kino nicht angesehen und kann daher zu den ja erfolgten Nachbearbeitungen der bewusst agressiven Pop-Out-Effekte (vorher nachher) absolut nichts sagen, außer, dass es für sich genommen recht gut ausschaut. Aber abgesehen vom historischen Wert sowie ein paar ganz netten Effektmomenten, neben Anderen, die nicht wirklich gut geraten sind (!), ist das nur ein ziemlich schlechtes Horror-Filmchen, über dass man mal punktuell schmunzeln, ansonsten aber wohl eher schweigen sollte...:-)

Das Streaming in 4K dagegen gegenwärtig besonders zukunftsträchtig ist, überrascht mich insofern, da die unmittelbar erkennbaren Unterschiede zu Full-HD, zumindest für mein Empfinden, doch häufiger nicht wirklich groß, sondern relativ geringfügig ausfallen. Nicht selten erscheint UHDim Vergleich zur Full-HD-BD in erster Linie nur merklich dunkler, die Farben mitunter etwas ins bräunliche oder auch in Richtung Gelb verschoben. Das ist nicht zwangsläufig zum Besseren: Mitunter erscheint die Farbwiedergabe ja auch mal deutlich übersättigt. Wo dann der  Qualitätsvorsprung exakt liegt, ist in meinen Augen daher mitunter gar nicht so einfach im Sinne von eindeutig zu fassen. Mal ganz abgesehen davon, dass sich manche Leute ja durchaus schon schwer dabei tun, den m.E. doch völlig eindeutigen Zuwachs an Detailschärfe und Auflösung von Full HD gegenüber SD überhaupt wahrzunehmen. Insofern könnte da zumindest ein nicht völlig unwesentlicher Teil des Hypes eher auf Autosuggestion beruhen, einfach weil im Mäusekino die entsprechenden Decoderlämpchen leuchten und dann kann's ja nur besser sein, oder?...:-))

Vielleicht mag Chaos dazu ja noch etwas anmerken, der zweifellos eine viel größere UHD-Kollektion und damit eben größere aktive UHD-Erfahrungen besitzt als ich, für den UHD eher nur ein recht kleines Standbein darstellt.

Nur meine persönliche Erfahrung.

Ich besitze zur Zeit 
4312 Blu-Ray, davon 
589 3D und 
162 UHD 

Erfahrung eins: Blu-Ray's sind besser geworden. Am Anfang waren einige Blu-Ray wirklich nur DVD Qualität, manche tatsächlich noch nicht einmal VHS Qualität...

Erfahrung zwei: Es gibt einen großen Unterschied zwischen Shutter und Polfilter Technik. Ich als Brillenträger hatte immer Schwierigkeiten mit der Shutter Technik und glaube gerne, daß so manche Kopfschmerzen bekommen haben. Ich persönlich empfinde die Polfilter Technik hervorragend. Zu den 3D Filmen kann ich nur sagen, daß es sehr viele Filme gibt, die einfach nur schlecht sind. Am Anfang wurden viele Filme konvertiert um einfach nur auf der Welle mitzuschwimmen. Die hatten allerdings absolut keine Qualität...

Erfahrung drei: Ich habe nur einen 55' OLED Fernseher. Daher kommt die Schärfe einer UHD nur gering besser als eine Blu-Ray rüber. Allerdings macht der HDR so einiges wett. Aber auch die UHD ist nicht immer gut gemastert und nicht besser als die Blu-Ray.

Mein Fazit: Bei jedem Medium gibt es Anlaufschwierigkeiten und so manches Mal wird Schindluder getrieben. 

Zum 3D - die 4K OLED Polfilter Technik finde ich überragend. Nur leider war die Produktion zu kompliziert und kostspielig. Laut LG waren über 50 Prozent der Panels Ausschuss!!! Kein Wunder, da die Polfilter Folie ja Pixel genau aufgebracht werden muss 

Gruß Jens 

3D Filme werden wiederkommen.
Ist halt nur eine Frage der Zeit.
Die Technik heutzutage ist noch nicht sehr weit fortgeschritten.

Dass ihr jetzt vor eurem 2D Computer-Monitor sitzt, ist rückständig.
In Zukunft werden Smartphones alle Arbeit erledigen.
An den Smartphones ist eine Brille angeschlossen und du hantierst nur noch mit den Händen.
Sowas kann man sich jetzt schon kaufen. Wer behauptet dass sich diese Technologie nicht durchsetzen wird?
Ein Argument könnte sein, dass diese Brillen zu realitätsnah sind,

Wer keine Brillen tragen mag, der muss noch ein paar Jahre warten, bis Laser ein 3D-Projekt an die Wand werfen.
3D ist für Ingenieure interessant. z. B. würde man sich das Ergebnis eines 3D Druckers im Vorfeld angucken wollen...

Wenn es soweit ist, ist die Filmindustrie nur ein Abfallprodukt dessen.

PS: Erfahrung 4 (wäre ein eigener Thread wert)

Der Ton! Was da manchmal unter HD Tonspur angeboten wird ist schlichtweg eine Frechheit. Aber auch hier gilt "aller Anfang ist schwer" und am Anfang der Blu-Ray hatte man noch nicht die Erfahrung wie man den Ton für den Heimkinobedarf abmischen sollte. Das hat sich erheblich gebessert. Damit kämpft sich zur Zeit auch der Atmos Ton durch. Wird aber auch schon besser. 

Was äußerst ärgerlich ist, daß eine vorhandene gute HD Tonspur bei Film Umsetzung auf UHD nur noch in DD veröffentlicht wird. Aber, wie gesagt, daß wäre ein eigener Thread!

Gruß Jens