Leider ist es ja so das der ein oder andere 3-D Film inzwischen auch nur noch im Kino in 3-D ausgewertet wird. -
im Heimkino dagegen bereits nicht mehr. Das war ja sogar beim letzten großen Bond Film mit Daniel Craig der
Fall, obwohl Barbara Broccoli noch vollmundig eine Heimkino Auswertung in 3-D angekündigt hatte !

Ich glaube auch nicht das 3-D dauerhaft und für immer stirbt, denn auch diesmal war es ja nicht seine erste
"Auferstehung". Ich denke, es wird halt immer wieder nur verbessert und erneuert und irgendwann wird es
dann wieder da sein. Und so lange werden sich die Fans mit dem alten bisherigen 3-D zufrieden geben müssen
und, - ehrlich gesagt, - ich bin damit auch nicht sonderlich unzufrieden, außer das es etwas mehr Filme geben
könnte, Wenn nun noch Turbine schlapp machen sollte (!), wie es auf ihrer Seite andeutungsweise als Gerücht
zu lesen war, dem Turbine auch noch nicht widersprochen hat, - dann sieht es düster für die Fans aus !

Und was die Hardware betrifft, da gehe ich eben das Risiko ein und kaufe gebrauchte Geräte. Das ist es mir wert !
 

@Tilo, wie schon gesagt, ich hatte mich da auf eine Aussage von BLURAY.-DISC.de bezogen, die ein User auf Facebook im 
Thread von Turbine geteilt hatte, nachdem ich gefragt hatte wann denn die nächsten 3-D Titel kommen. Daraufhin hieß es
dann nur "Wenn ÜBERHAUPT noch welche kommen..." und dann dieser Post dazu.

Und tatsächlich kamen ja nun auch seit einiger Zeit keine Titel und wurden auch keine angekündigt.

Ich finde diese Aussage nicht auf Facebook. Allerdings fragen da etliche nach, wann Turbine wieder in die USA liefert. Haben sie ihren Versand eingestellt und warum? Damit entgeht ihnen doch ein riesiger Markt? Das wäre dann natürlich eventuell ein Grund, das sich weitere Scheiben finanziell nicht lohnen.

 

Ich kann mir gut vorstellen, dass Turbine aufgrund der Trump'schen Zoll-Eskapaden und dem tw Einstellen von Lieferungen in die USA durch die Dienstleister,  Probs hat. 

Ich weiß nicht warum hier permanent vom Ende der jüngsten (2010er) 3D-Welle lamentiert und bereits eine weitere herbeigesehnt wird, wo es doch nach wie vor 3D-Filme im Kino zu sehen gibt. Erst wenn da, innerhalb von vielleicht 12 Monaten nun garnichts Neues mehr hinzugekommen ist, sollte man so etwas behaupten. Und auch wenn ich mich wiederhole: 2-3 neu 3D-Filme pro Monat tut der Sache eben nicht wirklich gut: das ist vielmehr (zuviel) Masse und unterm Strich zwangsläufig kaum mehr tauglich für echte Klasse! 

Wer's immer noch nicht glauben mag, sollte sich nur mal eingehender mit der ersten 3D-Welle der Fifties befassen, in der praktisch sämtliche möglichen Techniken bereits erprobt worden sind, die heutzutage "nur" in zeitgemäßer "digitalisierter" und damit sowohl für die Kinos als auch  für daheim in erster Linie nur erheblich einfacher zu handhabenden sind. Von fortwährenden grundsätzlichen Verbesserungen sehe ich da fast nix. Die Probleme die es heute damit gibt sind sämtlich bereits aus den 50ern geläufig. Und abgesehen davon, dass man den Filmen aus den Fifties natürlich ansieht, dass sie aus einer anderen Zeit stammen, sind die unterm Strich relativ wenigen wirklich guten davon auf ihre Art auch heutzutage noch genauso überzeugend, wie schon damals, wo sie in richtig gewarteter Zweibandtechnik (mit 2 Projektoren) und netreut von einem versierten Vorführer (!!!) vorgeführt bereits durchaus vergleichbar gut ausgeschaut haben, wie heutzutage von 3D-BD gewohnt!

Und das betrifft auch die bisher ja nicht wirklich überzeugenden Versuche 3D ohne Brille ans Laufen zu bringen. Es ist nachzulesen, dass in der Sowjetunion bereits in den ausgehenden 1940ern damit experimentiert worden ist, es dafür auch ein oder 2 speziell gebaute Kinos gegeben haben muss. Allerdings habe ich dazu bisher bisher nirgends etwas gefunden, das konkret Aufschluss über die praktischen Resultate und die so erreichbare Qualität/Probleme, gerade im Vergleich zur bereits seit der 2. Hälfte der 1930er zur Verfügung stehenden, sehr überzeugenden Polarisationsfiltertechnik, mit den ja auch heuzutage geläufigen passiven 3D-Brillen.

Den brandaktuellen TRON ARES  würde ich den 3D-Freunden durchaus empfehlen, insbesondere denjenigen, die auch den 1. TRON aus dem Jahr 1982 bereits gemocht haben. Diese dürften auch am neuen, der dem "alten" nett Referenz erweist, im Sinne einer kurzweiligen, visuell gut gestalteten Unterhaltung einigen Spaß haben. Das 3D ist dabei insgesamt schon sehr gut, aber für mein Empfinden doch etwas zu sehr und ausschließlich auf die Tiefe des Raumes hin konzipiert. Klar ist schon, dass man es mit Pop-Outs nicht übertreiben darf und diese auch überzeugend in die Handlung einbauen muss. Ansonsten ermüdet Derartiges schnell. Aber hin und wieder dürfte sich da für meinen Geschmak aber eben schon auch mal etwas nach vorn aus dem Bild in Richtung Zuschauer bewegen oder zumindest nur eindeutig aus dem Bild herausragen. Wim Wenders hat dazu ja treffend angmerkt, dass 3D dazu dienen möge, die  bei 2D vorhandene unsichtbare Wand zwischen Zuschauer und Kinopublikum aufzuheben.Dabei sind eine Handvoll pfiffig gesetzter Pop-Outs in jedem Fall sehr hilfreich. Das diese hier komplett fehlen ist ein dezenter Schwachpunkt.

Das monatlich 2, 3 neue 3D- Filme im Kino zu viel sind und der Sache schaden, kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen.
Was ich kritisiere, ist die mangelhafte Auswahl. Es gab unter den ewigen Wiederholungen und thematisch ähnlichem Filmen der letzten Jahre pro Jahr gerade mal 1 bis  3, die mich ins Kino haben gehen lassen.
Ich vermisse 3D- Komöden, Krimis, Abenteuerfilme, Reportagen oder auch mal wieder ein Western.
 

"Das monatlich 2, 3 neue 3D- Filme im Kino zu viel sind und der Sache schaden, kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen." 

Ernsthaft? Dann scheinst du aber (Diese Feststellung ist gewiss nicht böse gemeint ) schon arg 3D-vernarrt zu sein und magst dir dazu wohl fast alles vorbehaltlos schön gucken. Wie bekommt man es ansonsten hin komplett auszublenden, dass, wenn 3D mit Krampf jedem Genre beigemengt werden soll, man doch zwangsläufig schnell (zu-)viel Schrott in Serie bekommt, weil sich die immer allzu ähnlichen Effekte mehr oder weniger einfallslos aneinandergereiht werden und wiederholen. Das nutzt sich doch, wie zuvor doch schon mehrfach eindeutig bewiesen (!) ganz schnell ab und langweilt das Publikum dann mehrheitlich allein noch. 

Cameron z.B. macht's da doch komplett richtig, indem er seinen absoluten 3D-Renner AVATAR in den Fortsetzungen sparsam dosiert, anstatt ihn zu verheizen. Nur so war und ist es möglich ein immer wieder auf's neue faszinierend eindrucksvolles, eben außergewöhnliches 3D-Erlebnis zu präsentieren, eines, dass eben nicht bloß nur mit dem nahezu immer selben aufwartet. Entsprechend mag zu AVATAR bisher ja auch kaum einer etwas nur in 2D sehen! Exakt da liegt doch die krux des Ganzen: 3D im Film muss etwas ganz Besonderes, mit viel Liebe, Fantasie und Raffinesse Gemachtes bleiben. Wenn es bloß mehr oder weniger alltäglich oder sonstwie bloß nach 08/15 ausschaut, dann braucht's letztlich fast keiner. 

Ich finde, dass 3D etwa der Jurassic-Park/World-Reihe insgesamt durchaus beträchtlichen Mehrwert verliehen hat. Selbst den aktuell 4. Film der Reihe, Die Wiedergeburt, fand ich noch durchaus ansehnlich und unterhaltsam, obwohl in den rasant inszenierten Actions und den netten atmosphärischen Momenten mittlerweile auch zunehmend größere Ähnlichkeiten unübersehbar geworden sind. Insofern werde ich mir den auch noch auf 3D-BD zulegen, so ihn Turbine vielleicht herausbringt. Aber darüber hinaus kann und sollte man im bewährt eingefahrenen Modus, jetzt nicht einfach nur weitermachen, sondern müsste sich etwas Grundlegend Neues einfallen lassen. Das braucht Zeit und die sollte man sich nehmen.

Wo sollen die vielen benötigten pfiffigen Ideen, die 3D sehenswert machen können, denn auch derart fortlaufend herkommen? Schau doch einfach mal wirklich kritisch auf die Masse der 3D-Produktion von 1952 bis heute und dann erarbeiten und diskutieren wir hier gern mal eine umfassende Liste. Spätestens dann wird das vorstehende doch mehr als bloß deutlich.

Wir haben einen vollkommen unterschiedlichen Blick auf das stereoskopische Kino. Eine höhere Anzahl an 3D- Filmen könnte doch dazu führen, das endlich auch mal wieder andere Filmgenres bedient werden?
Ich bin nicht vernarrt und will, das 3D "auf Krampf jedem Genre beigemengt werden soll", aber ich bin nicht der einzige, der findet, es sieht einfach besser aus und passt zu jedem Genre. Es besteht nicht aus Effekten, die sich irgendwann wiederholen und abnutzen (auch wenn die Kinomacher der 70er und vor allem der 80er das so verstanden haben), sondern die Räumlichkeit ist eine Bereicherung und Verbesserung. Genau so wie es die Einführung des Tonfilms, des Farbfilms, Stereo, Atmos,... waren und genau wie bei diesen würde man sich daran gewöhnen und es nicht vermissen wollen. Bei 3D hat sich, weil es immer nur einzelne Filme sind und nicht der Normalzustand, noch kaum jemand daran gewöhnt und der Effekt ist noch viel zu präsent im Vordergrund, anstatt den Film zu unterstützen. Wenn ich nach einiger Zeit einen entsprechenden Film schaue, brauche ich den halben Film, bis ich mich daran gewöhnt habe und es mich nicht mehr von der Handlung ablenkt. Und so sollte es doch nicht sein? Das gilt übrigends auch für eine andere technische Verbesserung, aber die erwähne ich besser nicht, sonst geht die Diskussion darüber gleich wieder los.
Cameron sollte auch viel mehr mit 3D machen und nicht nur alle paar Jahre einen Avatar veröffentlichen.
Es braucht doch keine pfiffigen neuen Ideen oder grundlegend Neues? 3D- Kino ist sehenswert, so wie es ist, es ist räumlich wie unsere Realität und nicht flach wie ein Blatt Papier und es macht die Grenze zwischen der Leinwand und dem Betrachter durchlässiger (wenn es nicht wie bei vielen aktuellen Filme wie ein Blick in ein Aquarium umgesetzt ist). 
Eine Weiterentwicklung wären dann für mich Filme über VR- Brillen, wo ich virtuell direkt in der Handlung stehe. Aber das ist eher nichts für mich und schwierig und aufwendig umzusetzen.
 

Heimkinotechnik stirbt gerade insgesamt und, noch einmal, diverse große Produzenten im Hardwarebereich verschwinden.
Filme werden primär hergestellt, um Geld zu erwirtschaften und das ist derzeit das Streaming.
Vor Allem kindertaugliche Filme werden im Kino noch eventmäßig in 3D gezeigt.
Zuhause wird wieder gestreamt in 4K.

Welcher Technik- Konzern hat in dem derzeitigen Zustand der Filmwirtschaft noch das Geld über für ein Heimkinosegment, das nicht einmal streaming-tauglich ist (pro Film ca. 50% mehr Datenvolumina sind dafür notwendig...)..und dann noch mit neu erforschter Technik.
Diese neue Technik muss von einem hohen Anteil der Konsumenten dann akzeptiert werden und Leute müssen sich neue Technik ins Wohnzimmer stellen.

Wenn ich mich umgucke hier in der verwendeten Technik, bei der auch viele Jahre alte TVs rumstehen oder gar nur auf 43" geguckt wird, Frage ich mich nicht, was Normal-Gucker sich dazu denkt.
DER wiederum ist notwendig, um ein neues, aufwendiges System zu etablieren, damit Entwickler Geld verdienen.

Die Technikbranche und der Konsument haben sich längst in eine ganz andere Richtung bewegt und sich klar entschieden für das,  was weder mir als Fan optischer Datenträger und schon gar nicht Nischensegmenten gefällt, die gerade zusammen ihrem Hobby beim Sterben zugucken.