Hehe, ja stimmt, dass "nicht" fehlte...

Dass "knackigere" Bild hab ich auf meiner 4K Glotze eh :)

Die Logik erschließt sich mir nicht: Am PC könntest du das Spiel nativ in höherer Auflösung berechnen lassen: Ergo weniger / keine Skalierung und schärferes Bild. Das kann die PS4 nicht = ergo schlechtere Bildqualität. Ist ja das gleiche Ergebnis, als wenn man eine DVD hochrechnen lässt - sieht eben trotzdem nicht wie eine Blu-ray aus.

Allerdings würde deine gepostete Hardware da nicht ausreichen, um ein flüssiges 4K-Bild zu berechnen, da das aktuell eigentlich nur mit Multi-GPU-Verbünden in Spielen geht (und die haben wieder eigene Nachteile, Stichwort: "Mikro-Ruckler").

Wie gesagt, stimmt aber schon, dass die Unterschiede bei "Fifa 15" nicht gerade gigantisch sind. Da gibt es andere Spiele, wo es deutlich besser sichtbar ist.

Wie so vieles in Sachen Technik, so schreitet auch die Skalierung (deutlich- zumal es eben auch keine klassische Skalierung ist) und deren Ergebnisse voran! Das Ergebnis einer hochskalierten DVD ist hinsichtlich des Mehrwertes in der Bildqualität, mit dem 4K pass-through über den Denon 4520, ABSOLUT nicht vergleichbar und insofern Zweipaarstiefel.

Nun flüssig ist relativ... bisher konnte ich alle PC Spiele in 4K spielen und sie liefen "flüssig"= 30-40 FPS

Also dann stellst du die Details vermutlich alle relativ niedrig oder verzichtest auf Anti-Aliasing und anderes. Mit ner GTX 970 kriegst du jedenfalls never ever flüssiges 4K-Gaming bei aktuellen Spielen auf hohen Einstellungen hin. Das ist technisch nicht mit der Karte machbar.

http://www.techspot.com/review/898-geforce-gtx-970-sli-4k-gaming/page2.html

In "Crysis 3" etwa erreicht deine Karte bei 3840 x 2160 Pixeln bei DX11 und "sehr hohen" Einstellung gerade einmal im Schnitt 16 fps. Selbst zwei deiner Modelle kommen im SLI-Verbund nur auf 28 fps. Bei aktuelleren Spielen dürfte da nochmal deutlich weniger drin sein. Wenn du natürlich ältere Titel zockst oder die Einstellungen massiv reduzierst, mag deine Angabe machbar sein. Wobei 30 bis 40 fps nach PC-Maßstäben jetzt auch nicht gerade "smooth" ist.

Klar gibt es gute / schlechte Scaler - trotzdem können die keine Details herbeizaubern, wo nunmal keine sind. Und wenn ich etwas nativ in einer höheren Auflösung berechne, sieht das halt immer besser aus, als wenn ich das hochrechnen muss.

Meine GraKa ist ne GTX 980 und nicht ne 970 ;)... Crysis 3 läuft bei mir auf "high" (MSAA deaktiviert- braucht man bei solch einer Auflösung eh nicht, meiner Meinung nach)in 4K absolut flüssig, Project Cars kann ich ebenfalls in 4K auf Ultra spielen, genauso, wie Tomb Raider und Battlefield 4 und in Anbetracht dessen, dass es zwischen "High" und höher kaum wahrnehmbare Unterschiede heutzutage gibt, kann ich mit dem Status Quo SEHR gut leben :)... Andere Spiele hab ich aktuell glaub nicht aufm Rechner.

Klar, eine Skalierung, sei sie noch so fortschrittlich, kann einer native Ausflösung nicht gänzlich das Wasser reichen, aber die Kluft ist definitiv deutlich kleiner geworden und man mittlerweile sehr ordentliche Ergebnisse erreichen kann.

Dann hast du es aber selbst falsch gepostet:


Hattest du selbst angegeben. Deine Angaben wirken auf mich trotzdem etwas merkwürdig: Die GTX 980 erreicht bei "Crysis 3" z. B. bei "very high" und zweifachem MSAA 19 fps im verlinkten Benchmark. Bei High und ohne MSAA solltest du da auch unter 30 fps bleiben - aktuellere Titel dürften nochmal deutlich drunter spielen. So wie es auf mich wirkt, bist du bei der Grafik aber auch nicht ganz so anspruchsvoll, so dass ich nicht ausschließen möchte, dass man bei vielen deaktivierten Effekten wieder bei den fps was reinholen kann.Selbst benchmarken, kann ich das aktuell aber nicht. Je mehr Effekte man natürlich abschaltet, desto höher die Framerate. Aber dann nutzt dir die hohe Auflösung auch wieder nix, weil die Qualität der Effekte und Texturen leidet.


Für dich gibt es da vielleicht subjektiv "kaum wahrnehmbare" Unterschiede" - da dürften viele Gamer aber komplett anders urteilen. Zumal du ja auch an die Framerate recht geringe Ansprüche hast. Multiplayer-Zocker z.B. geben sich in der Regel mit nix unter 60 fps zufrieden und streben eher 100 fps an. Zumindest 30 fps sind am PC schon sehr dürftig.

Oh, dass war dann ein Versehen, es ist ne GTX 980...

Ryse Son Of Rome würde mich eventuell noch in 4K reizen, aber ich hab es auf der One 2mal durchgespielt, dass reicht :p

Haha, durch deine/ unsere Posts hab ich grad wieder mehr Lust aufm PC zu spielen bekommen... denn das Upgrade meines Rechners hab ich hauptsächlich, wegen 4K Videoinhalten vorgenommen, weniger wegen Games, aber das ist jetzt ein netter Nebeneffekt.

Performance- technisch mag es da sicherlich marginale Unterschiede geben, sofern man wert darauf legt, optisch gesehen ist vieles davon aber zu vernachlässigen, im Spielfluss gleich 3mal... dass ist jedenfalls meine Erfahrung, habe dies weiß Gott oft genug probiert.
Benchmark Tests habe ich noch nie durchgeführt, ich stell das "nach Gefühl" ein für mein Empfinden läuft es flüssig...

Also für 4K-Videos macht das alles was du sagst natürlich Sinn. Bei einem Spiel würde ich persönlich wohl auch eher in 2560 x 1440 rendern und dann skalieren lassen, um volle Effekte zu haben. Für 4K-Gaming sind die aktuellen Grafikkarten halt noch sehr an der Grenze. Multi-GPU-Verbünde sind da natürlich eine Möglichkeit - ich finde die aber nicht so doll, wegen der Mikroruckler, die ich ziemlich stark wahrnehme. Das haben die Hersteller zwar schon ordentlich verbessert, aber ich bin da trotzdem skeptisch ^^.

Aber bis sich 4K-Gaming auf breiter Front durchsetzt, wird es wohl eh noch dauern. Ich hab da schon meine Zweifel, dass sich entsprechende Bildschirme im TV-Bereich durchsetzen. Ich sehe da auch eher bei Monitoren Mehrwerte, da man näher dran sitzt und es auch zum Arbeiten eher was bringt. Bei Spielekonsolen würde das sowieso noch eher drei Generationen brauchen, da wir ja noch nicht einmal bei konstantem 1080p sind.

Habe mir jetzt auch ein 4K TV gekauft und Spiele wie GTA5 sehen wirklich besser aus....Zauber ^^