Exakt! "Man Of Steel" ist der Actionspektakel des Jahres 2013.

Das ist gelinde gesagt Quatsch. Manipulation setzt eine passive Haltung voraus. Ich suche mir aktiv Kritiken von Websites / Kritikern denen ich vertraue und lese die mit einer reflektierten Haltung. Ich sehe das weniger als Beeinflussung (höchstens beeinflusse ich mich selbst) als vielmehr als Informationssammlung und Recherche. Du setzt hier Recherche und Information grundsätzlich mit Manipulation gleich, was Quark ist. Sonst müsste man beispielsweise (überspitzt) auch sagen: "Ich geh einfach zur Wahl und kreuz die Partei an, bei der mir der Name am besten gefällt! Basta! Alles andere ist Manipulation! Wahlprogramme lesen? Politische Berichterstattung? - Einfach ankreuzen, nur so entscheide ich selbst!" :-). Wichtig ist meiner Ansicht nach eher, dass man sich vielseitig informiert und nicht immer nur einer Quelle traut.

Genau das mache ich auch. Der Unterschied ist nur, dass ich eine vermutlich " besser informierte" Entscheidung treffe, die allerdings dafür im Gegenzug vermutlich weniger spontan ist als deine. Das ist aber schlicht Geschmackssache und das sehe ich ganz neutral.

Genau das gleiche machst du hier im Forum doch z.B. auch oder genau in diesem Atemzug - indem du erkärst, warum du keine Kritiken magst ;-). Ich finde es in dem Sinne respektlos, da es sehr gut recherchierte, argumentativ saubere und auch sprachlich toll geschriebene Rezensionen gibt, die ich sehr gern lese. Auch halte ich es für Blödsinn da immer pauschal einen Manipulationsgedanken oder Selbstinszenierungszweck zu unterstellen. Eine Kritik soll im Idealfall informieren - über den Film und seine Stärken und Schwächen. Ein guter Kritiker und eine gute Kritik schafft das und hilft auch dadurch ein eigenes Urteil zu fällen.

Aber viel mehr kann man dazu auch nicht sagen, ob man Kritiken liest oder nicht, sollte jeder selbst entscheiden. Ich finde es aber schlichtweg quatschig jedem der gern Kritiken liest eine Art "Schaf-Mentalität" zu unterstellen. Sonst könnte man dir z.B. auch vorwerfen: "Hö, hu du informierst dich gar nicht was? Zu faul zum Lesen, hä?" Das wäre dann Unfug auf dem gleichen Niveau. Auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist, sollte man immer etwas Respekt beibehalten ;-).

So, nun aber mal zurück zu Man of Steel :-). Reicht ja nun auch mit den Exkursen (an denen ich mich ja auch zu gern mal beteilige ^^).

Schon interessant zu lesen, wie manche "Man-of-Steel-Gutfinder" hier aggressiv, intolerant und kurzsichtig zur Sache gehen.

In dem Aspekt scheint Man of Steel aber der typische Snyder-Film zu sein: Snyders Filme kamen bisher ja grundsätzlich bei Kritikern gemischt bis schlecht an, beim Publikum tendenziell aber besser. Die Kritiker hat er schon immer polarisiert. Selbst bei Watchmen, den wohl die meisten als seinen besten Film sehen, sind bei Rotten Tomatoes z.B. nur 64 % drin. Seinen besten Spiegel hat Snyder übrigens interessanterweise bei Dawn of the Dead (75 %). Am schlechtesten schneidet der fast ausschließlich verrissene Sucker Punch ab (23 %). Man of Steel liegt mit 56 % nun bei Snyder sozusagen in seinem Mittelfeld. Ein Kritikerliebling war er halt noch nie.

was ich ja immer recht erstaunlich finde.....Dawn of the Dead war imho sein schlechtestes Werk. Sucker Punch fand ich dagegen großartig.
Superman hab ich noch nicht gesehen...aber hey...ich konnte Superman Returns was abgewinnen...und der Pöni mag den Film nicht, also was soll in meinem Fall schon schief gehen ;)

Also mein Fazit: Fünf von Zehn Punkte und damit absoluter Durchschnittsfilm.

Für mich die bislang größte Entäuschung des Jahres und darüber war ich selbst völlig überrascht.

Vermutlich bin ich auch einfach auf das scheinbare Versprechen hereingefallen, dass ein wenig Beteiligung großer Produzenten etwas dazu beitragen könnte, Superman ein wenig mehr Tiefe zu geben, doch für mich war dieser Superman leider sehr blass.

Und ganz ehrlich: Ich habe mir auch zum ersten Mal gesagt, was denn bitte zur Hülle soll diese Über-Reizüberflutung an Action-Seqienzen, meine Güte! :rolleyes:

Ich habe mir schon bei Iron Man 3 gesagt, dass man es offenbar immer wieder shcafft, in Sachen Action eins drauf zu setzten, aber nun zum zweiten mal in einem Jahr - es wird langsam echt zu viel, vor allem wenn der Inhalt - d.H. mal mehr Dialoge, mehr Hintergrundinfos - darunter leiden.

Für mich nur ein weiterer Action-Bombast Popcornkino-Film - wie viele andere auch. Sehr schade!

Und dann noch diese elendige 3D-Lüge von Warner - wie man es ja von diesem Verein eh schon kennt - aber auch von anderen. GELD GELD GELD!

Bitte nicht hauen...

Sucker Punch steht für mich z.B. zurecht in der Snyder-Hierarchie ganz unten. Wobei ich Watchmen wesentlich höher einordnen würde. Dawn of the Dead war für mich wiederum Snyders bisher zweitbester Film, so dass ich die gute Bewertung zumindest nachvollziehen kann.

Bei Snyder ist es quasi im kleineren Format etwas ähnlich wie bei Michael Bay: Bays Filme kommen bei Kritikern generell auch schlecht an und beim Pulbikum insgesamt deutlich besser.

@ürün

wenn etwas das geld nicht wert ist dann ärgert man sich. das hat nix mit Geiz zu tun

Wenn man dir im restaurant mieses Essen vorsetzt sagst du ja auch der koch hat scheiße gebaut und nicht das du einfach nur zu geizig bist

Ach komm, du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass das "Drumherum" das 2-3 fache des gesamtes Produktionsbudgets verschlingt!?!? Das macht marktwirtschaftlich gesehen keinen Sinn! Das Werbung und diverse Gebühren die ein oder andere Mark kosten, ist klar... wenn die Gesamtkosten aber derart ausarten, würde doch kein Mensch das Risiko eingehen, teure Filme zu produzieren...

Abgesehen davon, bin ich nach wie vor der Meinung, dass ein Großteil der Ausgaben bereits im Budget einkalkuliert sind, andernfalls würde die Benennung des Budgets, als wirtschaftlicher Eckpfeiler und Orientierungspunkt absolut irrelevant sein... hast du Quellen für deine Behauptung?

Bitte keine politische und / oder kulturelle Debatte anfangen, die hat hier ABSOLUT NICHTS VERLOREN!!!!