Leute... LEUTE!!! Ich MOCHTE den Film auch!
Ich habe mich auch total Amüsiert. Das Problem ist halt nur die Verhältnismäßigkeit.

Und wenn wir von der "Story" sprechen, dann hat der Film eigentlich überhaupt keine Punkte verdient, denn eine Story war nicht zu erkennen.

Solche Filme sind eben schwer zu bewerten, dafür ist ja der Text da. Punkte sind immer so eine Sache.
Witzig ist der Film auf jeden Fall, macht auch Spaß, und wenn man auf den Sandler-Humor abfährt, dann ist der Film erste Sahne.

Gut, dass wir drüber geredet haben ;)

Öhm naja, ok. Bislang bin ich immer davon ausgegangen, dass unter dem Bewertungspunkt "Story" auch der "Schauwert" einfließt. (nach welchem Kriterium würden sonst z.B. Dokus bewertet?) :o

Das du den Film mochtest konnte ich leider nicht so herauslesen. Imho solltest du dann solch plakative Worte wie "überflüssig" etc. tunlichst vermeiden, wenn du eigentlich ein anderes Bild vom Unterhaltungswert zeichnen wolltest.

Finde das eher noch, sehr, sehr SEHR großzügig ^^. Teil 1 hat bei Rotten Tomatoes ein Ranking von 10 % (Rotten) - Teil 2 kommt auf sage und schreibe 7 %. Bei MetaCritic sieht der Spiegel ähnlich aus: Teil 1 liegt bei 30 / 100 und Teil 2 bei gigantomanischen 19 / 100. Selbst für anspruchslose Komödien sind die Filme einfach ziemlicher Schrott und eben auch nicht wirklich witzig (mein persönliche Ansicht). Normalerweise schaue ich mir solche Filme deswegen gar nicht an, aber ein geistig Verwirrter in meinem Bekanntenkreis wollte beide Filme unbedingt sehen ^^.

Mhmm ich fand Teil 1 richtig klasse und will trotz der negativen Review den Film immer noch sehen, wobei meine Erwartungen nun nach unten gehen

Also sorry, aber wer orientiert sich für seine persönliche Meinung an Rotten Tomatoes und MetaCritic? Wieso haben beide Teile Gewinne erwirtschaftet?
Weil das Publikum die Filme so mag wie sie sind... und nicht weil irgendwelche Kritiker die Filme schlecht fanden ;)

Das Review zeigt einmal mehr wie sehr auch dieser Sandler-Film die Massen spaltet. Ich für meinen Teil fand ihn um Längen besser und witziger als Teil 1. Story technisch ist es halt immer so eine Frage, auch mit welch einem Anspruch man an die Sache geht. Beide Teile haben für mich aber diesen (vor allem Sandler typischen) Wohlfühlfaktor zum abschalten und lachen.

Kindsköpfe 2 gefällt mir persönlich schon vom ersten Moment an und bietet viele Lacher. Letztlich ist es wirklich Geschmacksache wie man an den Film ran geht? Das die meisten Sandler-Filme von der Story her nicht unbedingt Literatur sind, wissen wir alle. Ich kann die Kritik hier durchaus nachvollziehen. Jedoch hat der Film meine Erwartungen übertroffen und ich wurde 90 Min. lang gut unterhalten - auch weil ich extrem niedrige Erwartungen an die Fortsetzung hatte!

Na ja, ich persönlich gebe mehr auf die Ansichten "informierter Kritiker" als die des Massenpublikums...Und kommerzieller Erfolg ist ja nicht mit Qualität zu vergleichen: Sonst wäre McDonalds auch ein Gourmet-Restaurant oder Kik eine Nobelmarke :-). Oder die Transformers-Filme wären die neuen "Citizen Kane" des Kinos. Dass die Masse beim Kinobesuch natürlich deutlich anspruchsloser ist als ein Filmkritiker, der (zumindest im Idealfall) auch etwas mehr Ahnung von der Materie haben sollte, ist klar. Sieht man ja auch an den "Cinema Polls" - da ist die Wertung "C" (also im Grunde die Schlulnote 3) schon extrem schlecht.

Ich hab die Zahlen aber auch mehr angeführt, um zu zeigen, dass die Wertung von 4/10 im direkten Vergleich sogar deutlich positiver ist als die Durchschnittswertung, die man so findet. Deswegen würde ich da nun absolut nicht von "hart" sprechen.

Also an irgendwelchen Metakritiken orientiere ich mich überhaupt nicht. Entscheidend ist doch, ob mir der Film gefällt. Ist das der Fall, bekommt er Minimum 6 Punkte. Wieso/Weshalb/Warum man den Film gut findet, muss man natürlich erklären. Genauso muss man erläutern, warum er nicht höher bewertet wurde. In genau so eine Kategorie scheint auch Kindsköpfe zu fallen - ohne, dass ich den Film gesehen hätte. Einen Film schlecht zu bewerten, weil ihn alle schlecht bewerten macht für mich keinen Sinn, wenn er mich dennoch gut unterhalten hat. Soviel Mut zur eigenen Meinung sollte man als Kritiker schon aufbringen. ;)

genau das meinte ich damit :):thumb: Ich will ja nicht die Meinung aller Kritiker der Welt wiedergeben, um es mal überspitzt zu formulieren, sondern meine... ;)

Dass man sich natürlich nicht Kritiken ansieht und daraus seine eigene Meinung ableitet, steht außer Frage. Dennoch fände ich es z.B. begründenswert, wenn man meinetwegen einen Klassiker wie "2001" mit 3 Punkten bewerten würde - das wäre dann z.B. extrem am Kritikerkonsens vorbei. Das heißt ja nicht, dass so ein Review nicht sehr lesenswert und interessant sein kann. Es wäre eben nur sehr ungewöhnlich.

Genau ist umgekehrt auffällig, wenn z.B. ein großflächig als "Gurke" bekannter Film plötzlich in höchsten Tönen gelobt wird. Das finde ich dann beispielsweise auch besonders begründenswert, da man eben sehr aus dem Rahmen fällt. Auch hier kann dann ja gerade ein besonders interessanter Text dabei rauskommen, wenn man gut argumentiert - und vielleicht tolle Argumente hat, warum alle anderen vermeintlich falsch liegen.

Aggregatoren wie Meta Critic und Rotten Tomatoes sind natürlich generell mit Vorsicht zu genießen - als recht neutrale "Stimmungsbarometer" finde ich sie aber durchaus hilfreich und auch interessant. Wie gesagt war das einzige, was ich hier mit den Zahlen sagen wollte, aber auch dass Michaels Review absolut nicht "hart" sondern eher noch relativ großzügig ist - im direkten Vergleich halt :-).