Der Phenom 2 965, ist kein schlechter Prozessor, da sind neuere vergleichbare Modelle auch nicht viel besser. Board ist auch nicht übel. RAM sind auch genug. Netzteil langt auch. Graka würd ich ne 7870 nehmen, am besten von Gigabyte wie schon gesagt wurde, oder von Sapphire. Persönlich bevorzuge ich auch AMD, wegen Preis/Leistung...ist aber Geschmackssache.

Wir sprechen uns wenn es soweit ist. ;) Alle jetzigen Games laufen bereits auf AMD Karten besser. Auch Bf4 wird für AMD Karten optimiert sein und das soll was heißen.

Sorry, aber selten so einen Unsinn über Grafikkarten gelesen - das ist "Fanboy-Gerede". Hast du dir jemals einen Test einer Grafikkarte mit Benchmark-Vergleichen durchgelesen? Scheint nicht der Fall zu sein, denn sonst ist so eine Äußerung für mich absolut nicht erklärbar. Außerdem kann man ohnehin nicht sagen "die laufen bei AMD besser" - besser inwiefern? Dass eine AMD-High-End-Grafikkarte bessere Leistung abliefert als eine Einstiegskarte von Nvidia ist klar. Umgekehrt gilt das gleiche.

Hier ist etwa so ein Test mit Leistungsmessungen:

http://www.hartware.de/review_1604_5.html

Schonmal Preis- und Leistung diffenziert verglichen? Ich schreibe selbst News für ein IT-Magazin und mein Chef testet regelmäßig neue Grafikkarten ;-). Es hängt im Wesentlichen ganz von der Engine ab, welcher Hersteller die Nase von hat - mal ist AMD stärker mal Nvidia (wenn man Karten vergleicht, die etwa gleich viel kosten und jeweils der aktuellsten Generation entsprechen).

Spiele wie die Assassin's Creed Reihe, die Batman-Arkham-Spiele, Borderlands 2 und viele andere laufen z.B. auf Nvidia-Karten schneller. Andere Titel wie beispielsweise Tomb Raider und Sleeping Dogs laufen auf AMD-Karten schneller. Wenn man in etwa gleich teuere Grafikkarten vergleicht, meine ich damit. Also direkt miteinander konkurrierende Modelle. Bei Tomb Raider ist das etwa kein Wunder, da die Entwickler direkt mit AMD zusammengearbeitet haben. Bei den Batman-Arkham-Spielen hat der Entwickler beispielsweise mit Nvidia gearbeitet. Beide Hersteller haben gewisse Förderprogramme für Entwickler: Quasi schießen sie etwas Geld in die Entwicklung zu und unterstützen auch mit Personal, das hilft das jeweilige Spiel für die Grafikkarten zu optimieren.

Es ist also schlichter Fanboy-Blödsinn pauschal einen Hersteller als überlegen hervorzuheben. Zumal man, würde man nun noch differenzierter werden, auch zwischen verschiedenen Auflösungen, Anti-Aliasing-Modi und Treiberversionen unterscheiden müsste. Beispielsweise ist es manchmal so, dass eine Nvidia- oder auch AMD-Karte bei geringeren Auflösungen ohne Anti-Aliasing schneller ist, das Konkurrenmodell dann aber bei Anti-Aliasing in hohen Auflösungen davonzieht. Das liegt daran, dass sich die Architekturen der Hersteller stark unterscheiden. (Sieht man übrigens auch im verlinkten Test, wo bei hohen Auflösungen bei dem gleichen Spiel ein anderes Gefälle entsteht.)

An diesem Gefüge wird sich auch mit der nächsten Konsolengeneration nix ändern: Mal ist der eine Hersteller, mal der andere schneller - je nach Engine und eventuellen Förderprogramm für die Entwickler. Alles andere ist Fanboy-Gesabbel, muss man klar so sagen. Damit möchte ich dich nicht beleidigen, aber solche uninformierten Aussagen regen mich sehr auf, da ich mit IT-Themen täglich zu tun habe. Und leider gibt es genügend Leute, sich gern informieren möchten und sich nicht gut mit Details zu Prozessoren, RAM, Grafikkarten, etc. auskennen. Die glauben dann solche Verallgemeinerungen. Und sowas dann wieder richtig zu stellen, ist sehr, sehr umständlich :-).