Inwiefern hat Superman denn genau eine Vergangenheit als Serienmörder? Kannst du das mal aufzeigen woran du das festmachst? Wieso er für dich in der Gegenwart so ist, ist mir bekannt. Das halte ich zwar für falsch - aber das ist eine andere Frage. Mich würde halt mal interessieren wo du das bei den Rückblenden siehst.


Ich hab mal versucht zu lesen, es ist schon wirklich sehr unangenehm - insbesondere braucht er ja ewig bis er mal zum Anfang kommt. Die ganzen "Vorläufe" nehmen schon viel Zeit auf. Wirklich Lust weiterzulesen hab ich da momentan nicht.

Insofern weiss ich nicht was Hulk da genau für ein Problem mit der Figurentwicklung von Superman hat. Für mich gibt es aber sehrwohl eine Weiterentwicklung der Figur - sowohl von der Person die in der "Gegenwart" gezeigt wurde, als auch gegenüber der Person die durch die Rückblenden gezeigt wird.

In seiner Kindheit herrschen nur negative Erfahrungen vor: Sein Vater (Jonathan Kent) ist emotional distanziert, setzt ihn ständig unter Druck und begegnet ihm zum Teil auch mit offener Ablehnung, da sehr deutlich wird, dass er seine Kräfte auch als eine Art Fluch begreift. Zudem soll Clark sein wahres Ich geheimhalten und muss sich permanent verstellen. Offenbart er einen Teil seiner selbst, stößt er auf Ablehnung. Eine emotionale Bindung zu anderen Menschen ist gar nicht möglich, was zwangsweise auch zu mangelnder Empathie und fehlenden sozialen Fähigkeiten führt. Konkrete moralische Vorstellungen bleiben ebenso aus vielmehr wird ein gewisser Egoismus befürwortet: Clark soll ruhig Menschen draufgehen lassen, wenn er dafür sein Geheimnis verbergen kann - so bringt es ihm sein Vater bei und stirbt dafür ja auch selbst. Ein Menschenleben ist also weniger wert als Clarks persönliches Wohl. Eine sehr fragwürdige Moral, die Superman später aber auch so lebt mit seinen Zerstörungsorgien.

So sieht man in den Rückblenden auch wie Clark sich selbst isoliert, von anderen ausgegrenzt wird und auch von seinen Eltern wenig liebevoll behandelt wird. Seine fehlenden Verbindungen zur Gesellschaft, der Druck durch die Eltern, die Eintrichterung von wechselhafter Moral und wackligem Selbstbild (einerseits sei Clark etwas Besonderes, der wichtiger ist als andere, andererseits ist er ein Ausgestoßener, den niemand mag) sind schon alle recht typisch für kriminelle Profile.

In der realen Welt dürfte auf jeden Fall ein alles andere als gesellschaftsfähiger Mensch bei der Hintergrundgeschichte herauskommen. Am besten fand ich die Darstellung von Supermans Elternhaus übrigens bisher in Smallville, weil man da wirklich merkt, wie die Eltern sich um Clark sorgen und ihm helfen eben trotz seiner Andersartigkeit einen Weg zu finden sich sozial zu integrieren.

Aus dem ganzen Blickwinkel hab ich es so noch nie gesehen, da fällt mir direkt Spontan Dexter ein

Ja, an Dexter hab ich übrigens auch bei den Szenen oft gedacht, da es doch viele Parallelen zur Serie Dexter und Supermans Background in MOS gibt - gerade auch bei der Darstellung der Väter vor allem.

Kann ich schon nachvollziehen, aber ich finde eben, dass es so unsinnig dies bei einem Supermanfilm auch sein mag realistischer ist. Pa Kent hat Angst um seinen Sohn, seine Reaktion so hart und emotionslos es teils auch wirken mag, zeigt für mich die Sorge eines liebenden Vaters, der daurch eben auch serh menschliche Ängste teilt.

Seine Mutter hat Clark zudem sehr wohl in den Rückblenden Halt gegeben. Dass sich Clark aufgrund seiner Natur gerade in seiner Kindheit zurückzieht, auch aufgrund der Anfeindungen usw... wirkt auf mich als nicht Psychoanalytiker jedenfalls glaubhaft und nachvollziehbar. Er wächst nunmal bei Menschen auf und nicht bei irgendwelchen Lichtgestalten, dennoch bekommt er auch entsprechende Werte vermittelt - vielmehr geht es Jonathan Kent darum, dass sich Clark der Tragweite dieses Outings bewusst ist und den Schritt erst geht, wenn er soweit ist, sich der Welt zu zeigen. Das sagt der Mann übrigens auch, und "for the greater good", opfert er sich schließlich, wobei ich gerade die Szene ebenfalls unpassend und kontruiert empfand...

Was die Zerstörungsorgie angeht, haben wir beide uns ja schon genug ausgetauscht...wobei ich eben auch der Meinung bin, dass Kal-El trotz allem erst ganz am Ende wirklich Superman ist, sprich der den Du im ganzen Film vermisst. ;)

Wie genau passt dann in diesem Zusammenhang das er beim diesem Bus Unfall alle rettet. Er hätte ja, nach dieser Argumentation, ja einfach schauen müssen das er raus kommt (was ja überhaupt kein Problem gewesen wäre), die anderen Kinder hätten ja ruhig ertrinken können. Auch das er den Jungen dann später noch aus dem Wasser holt (vor Zeugen) passt da auch nicht wirklich rein. Ich verstehe schon das du die Kritik des Vaters an Clarks Rettungstat meinst - aber zum einen sind die Beweggründe des Vaters ja andere, zum anderen hält sich Clark daran ja nicht.

Auch als er von der Clique geärgert und geschlagen wird, müsste er ja nach dieser Argumentation diese Jungs nehmen und in alle Himelsrichtungen werfen - stattdessen nimmt er die Beleidigungen und Schläge hin, entgegen seinem Wohl.

Der Punkt der mir auch nicht gefällt ist der Tod seines Vaters. Wobei man hier genauso argumentieren würde das er das tut was sein Vater von ihm verlangt und ebenda dann auch erkennt das dieser Gedanke falsch war.
Meiner Ansicht nach sieht man das ja zum Beispiel auch schon bei dem Unfall auf der Ölplattform. Wo er eben Menschen rettet obwohl er das nicht machen kann ohne das er erkannt wird, auch wenn er dann seinem "angelernten" Impuls folgt und flieht. Hier sehe ich auch die Entwicklung innerhalb des Films. Zu Beginn hilft er zwar, flüchtet dann aber - im mittleren Teil bzw. Ende hilft er und gibt sich zu erkennen.

Bezüglich der Zerstörungsorgie im Film bin ich ja sowieso anderer Meinung, das hatten wir aber ja schonmal besprochen. Wie ich sehe haben sich unsere Ansichten da nicht verändert:p


Gut, da hab ich keinen Ahnung - wobei ich es für sehr schwierig halte eine Serie mit einem Film zu vergleichen, aufgrund der zeitlich begrenzten Mittel.

Am Ende ist es sicher bei den Szenen auch bis zu einem gewissen Grad eh Teil der persönlichen Wahrnehmung, denke ich. Lustig fand ich übrigens in dem Bezug am Ende des Films die Reaktion meiner Freundin, die meinte: "Der Held des Films war also der Militär-Typie." (damit meinte sie den, der das Flugzeug in Zods Apparat gedonnert und sich selbst geopfert hatte) ^^.

Ich bin auf jeden Fall mal gespannt wie die Supermans Darstellung in Teil 2 lösen und ob das Skript besser wird als bei Teil 1. Die Kritik an vielen Punkten des Films haben Warner. Snyder und Co. ja zumindest wahrgenommen, da sie immer wieder darauf eingegangen sind. Ich bin ziemlich gespannt, ob man daraus nun auch etwas lernt. Was mir allerdings etwas Kopfzerbrechen macht, ist, dass man nun direkt in Teil 2 so viele andere Figuren aus dem DCU integrieren will. Bin gespannt ob das gutgeht.

Was die Intregations angeht, weiß man ja noch nicht zu welchem Grad das wird.

Fakt ist nur dass Batman eine größere Rolle hat. Beim Rest kann es sich ja auch nur um Cameos oder sonst was handeln.

Bin mal gespannt wie sich Gal Gardot körperlich verändert sprich wie sie dann aussieht, sie hat ja schon angekündigt dass sie Muskelmasse zulegen will für die Rolle. Gibt dann bestimmt wieder Trainingsfeatures auf der BD, ähnlich wie bei MOS oder 300 :D

Auqaman hat meiner Meinung nach großes Potential. Leider wird er gerne, gerade bei Big Bang Theory für Späßken genutzt. Hat seinem Image nicht gerade gut getan. Bei Injustice , dem Spiel ist er eigentlich mein liebster Charakter.

Nach Season 4 macht sich keiner mehr über Aquaman lustig bei Big Bang dafür wird der Green Lantern Film da zerissen;)

Da fällt mir ein MOS wurde bei Big Bang nicht zerissen, schonmal positive Werbung :thumb:;)