Ja, das stimmt natürlich auch. Wobei die Mund-zu-Mund-Propaganda durchs Netz nicht mehr zu unterschätzen ist - das wissen auch die Studios. Warner hat das anno dazumal bei The Dark Knight sehr geschickt genutzt. Da konnte man sich 2 Monate vor Kinostart auf einer Fan-Website für ein mysteriöses Bat-Event in vielen großen dt. Städten anmelden. Nach der Anmeldung kam raus, dass es Vorführungen für Fans und Journalisten waren. Jeweils in sehr großen Kinosälen. War gratis und man bekam da sogar noch Poster und Presseheft. Da hat man den Film dann glaube ich 3 oder 4 Wochen vorm offiziellen Start nur mit Fans und halt paar Journalisten gesehen - das war extrem genial. War selbst in HH dabei. Gut, der Film hatte natürlich auch die Qualität, dass da sicher kaum einer nach den Screenings gemotzt hat. War aber auch das einzige Mal,dass ich in DE in nem Kino mal Applaus, Jubel und so viel Begeisterung mitbekommen habe. War wirklich kein reiner Kinobesuch, sondern ein Event.

Wäre lustig, was passieren würde, würde Sony das gleiche bei Ghostbusters machen :-D.

Ich sehe brennende Kinsosäle vor mir!

@Brathering: Doch, so läuft es tatsächlich.
Wenn Disney z.B. sagt: Uns egal wie brutal Wolverine in den Comics zu Werke geht, in den Filmen schrauben wir ihn auf FSK12 herunter, dann wird das so gemacht.

Wenn Warner Brothers sagt: Uns egal ob Batman v Superman in gekürzter Version nicht ganz rund läuft, fürs Kino muss die Laufzeit runter, dann wird das so gemacht.

Der Vergleich geht meiner Meinung nach am Thema vorbei. Zum einen weil Brathering etwas anderes gemeint hat und zum anderen sind die Beispiele recht seltsam gewählt. Du redest von unterschiedlichen Medien und von unterschiedlichen Laufzeiten. Das hat mit der Thematik von Ghostbusters mal sowas von gar nichts zu tun. Apples and Oranges wäre noch eine nette Bezeichnung dafür.

Wenn das Ding an den Kassen ein Flop wird, dann haben die Zuschauer gesprochen. Mal sehen was Feige dann sagt.;)

Es ging mir darum zu zeigen, dass die Studios die Entscheidungsgewalt haben. Egal wie die Vorlagen aussehen oder wie vernünftig /logisch wir als Konsumenten das erwarten.

Statt moderner Humor kannst du natürlich auch aktuell sagen. Schau dir die 10 erfolgreichsten US Komödien des letzten Jahres an. Wieviele davon ähneln dem 3. Und wieviele dem 1. Ghostbusters?

Zeig mir die Stelle an dem Brathering, Vincent oder jemand anderes dem widersprochen hat. Natürlich haben die Studios die Entscheidungsgewalt. Du argumentierst aber am Ende des Tages (zumindest interpretiere ich deine Aussage so - auch wenn ich sie für unglaublich falsch halte), dass die Zuschauer dazu "Ja" oder gleich "Amen" sagen müssen. Dem ist aber nicht so. Bratherings Argumentation bezieht sich schlichtweg darauf, dass die "Entrüstung" nunmal zunimmt, wenn man einen "Mantel" kauft und alles dran ändert. Wieso macht man dann nicht einfach was neues? Richtig - weil man eben den "Mantel" kauft und sich davon Vorteile verspricht. Wenn man das tut, muss jeder der sich auch nur eine Sekunde mit der Thematik beschäftigt von Reaktionen ausgehen. Insbesondere wenn wir vom gleichen Medium sprechen.


Mir würde eher das Wort infantil einfallen. Aber das ist natürlich Geschmackssache. Und wenn ich mich richtig erinnere hat Vincent bereits angemerkt, dass an infantilem Humor nichts "modernes" ist. Den gab es schon vor 30 Jahren. Wem das gefällt, kein Problem. Aber deswegen muss man es nicht rausputzen und "modern" nennen, um damit was "positives" assoziieren zu wollen

Natürlich muss und darf man nicht alles absegnen. Das wollte ich auch nicht ausdrücken.

Aber wenn McDonald's ein Rind kauft muss man eben akzeptieren, wenn sie daraus kein Filetsteak anbieten, sondern eine Bulette im Brötchen.
Aber das heißt nicht, dass man es kaufen muss. Und man darf natürlich auch hingehen und fragen warum sie es nicht anders machen. Nur von Vornherein voraussetzen, dass McDonald's gleich ein Steak daraus macht, DAS halte ich halt für falsch.

Sorry, aber mit Essen kann ich mehr anfangen als mit Mänteln "g".

Als positiv wollte ich den Humor bestimmt nicht hinstellen, nur eben aufzeigen, dass sowas halt gerade im Trend liegt. Ich würde modern aber auch nicht unbedingt als positiv assoziieren. Modern ist was gerade "in" ist. Das muss mir, dir oder sonst wem aber ja nicht gefallen.

Die Geisterjäger verspäten sich: Neuer Kinostart für Horror-Komödie von Paul Feig:

http://www.blairwitch.de/news/ghostbusters-die-geisterjaeger-verspaeten-sich-23421/

Der Begriff "Mantelkauf" ist ein Rechtsbegriff im Bereich von Kapitalgesellschaften. Er passt inhaltlich nicht gänzlich, sollte aber eben einfach "Wenn ich den Namen verwende, dann muss ich davon ausgehen, dass man bestimmte Anforderungen stellt".

Wenn ich einen Film mit dem Namen Star Wars rausbringe, dann erwarte ich auch etwas was in diese Richtung geht. Und eben nicht eine Adam Sandler Komödie und auch nicht den 7. Teil der Herr der Ringe Geschichte.
Wo die Grenze von "geringfügte Änderungen um etwas neues zu machen" zu "wir ändern alles" verläuft ist natürlich Auslegungssache.



Wie gesagt, ich sehe da nichts neues dran. Die Art von Humor wird seit 30 Jahren rausgebracht und liegt meiner Meinung nach auch nicht mehr oder wenige im Trend als in der Vergangenheit.

Genau mit dem Vergleich untermauerst du doch die Gegenargumentation: Denn in diesem Fall gab es ein hochwertiges Steakhaus (Ghostbusters) - nun macht man aber McDonalds draus, indem man den Kern des Franchises total umkrempelt. Dass sich die Steak-Fans nun beschweren, ist logisch. Und zum Humor: Es gab in den 1980ern schon genau so mehr flache, Holzhammer-Komödien wie Police Academy und Co. Ghostbusters hat sich da halt abgehoben - um so ärgerlicher, dass Feig das Franchise eben nun in eine Ecke drängt, von der es sich vorher wohltuend fernhielt.