hobbit ging aber wegen 48p in die hose weils die leute halt nicht gewohnt sind das nen film so flüssig aussieht wie ne sport sendung. in den selben reviews steht aber das sich nach einigen minuten niemand mehr daran gestört hat. aber man muss natürlich immer nur das negative aufblasen in solche diskussionen :D

wieso sollte sich der konsument keine neuen player zulegen? die wenigsten werden noch BR player der allerersten generation haben oder? gab ja dann irgendwann mal BD 2.0. und kann sicher auch nicht jeder bluray player 3D disks abspielen. da hat sich der kunde übrigens auch mit abgefunden das es reine 3D disks gibt und hybrid disks usw und sofort.

also wieso keine 4K bluray? ;P

das problem ist eher das viele dvd konsumenten (in meinem bekanntenkreis haben die wenisten bluray trotz hd tv und ps3) immernoch nicht so recht wissen was den überhaupt der vorteil einer bluray ist.

Das bestreite ich ja auch gar nicht. Aber wenn wir ehrlich sind, ist der High-End-Beamermarkt eher eine Nische. Damit will ich das nicht herabwerten, aber selbst einen 65-Zoll-TV findet man ja eher beim Filmliebhaber, denn der Massenmarkt wird eher von Geräten mit 40-50 Zoll dominiert. Und da sind 4K eben wirklich nicht sinnvoll.

Daher wäre allgemein die Weiterentwicklung anderer Techniken erstmal sinnvoller, um die Bildqualität zu verbessern, als immer nur die schiere Auflösung zu erhöhen.

Da hast du natürlich recht.
Generell sollte man es sich anschauen und dann entscheiden was einem wichtiger ist. Ich habe "damals" meinen KRP600A von Pioneer verkauft und viele haben mich für verrückt erklärt, als ich mir nen Samsung geholt habe (nicht der aus meinem Profil, der steht nur im Schlafzimmer :p). Mir war aber die bessere Bewegungsdarstellung wichtiger als der Schwarzwert.

Also...selber schauen/hören/testen und dann entscheiden und nicht direkt irgendetwas Neues verschreien. 4K macht mir Spaß, ich kann es mir nur nicht leisten. :rofl:

Diese Grafik basiert meines Wissens nach auf der Annahme, dass das menschliche Auge ein maximales Auflösungverhältnis von einer Bogenminute hat. Es gibt experimentelle Hinweise darauf, dass dies zu gering angesetzt sein kann.

http://www.nhk.or.jp/digital/en/technical/pdf/IBC2007_08040906.pdf

Das nur mal so am Rande.

Was man auch mal in der Realität sehen müßte, ist inwiefern die weitere Verkleinerung der einzelnen diskreten Pixel zu einem verbesserten analogem Charakter des Displays führt. Das ist sicher höchst subjektiv, wird aber von solchen Grafiken nicht mal ansatzweise angesprochen. Die Grafik sagt afaik hauptsächlich "Linien können unterschieden werden ja/nein.".

Nein, ausschließen würd ich das auch nicht, gerade unter dem Aspekt, den Du (und ich) schon genannt haben: Hauptsache, neue Hardware an den Mann bringen.
Gut, das mag ein probates Mittel der Industrie sein, um die Absätze zu steigern, leider übersieht diese aber, das die Löhne derer, die die Waren kaufen soll nicht, bzw. kaum gestiegen sind. Da wird es die breite Masse nicht einsehen, warum man sich Hardware im zwei Jahres Takt anschaffen soll. Ich mein, so oft kauf ich noch nicht einmal Glühbirnen ;) :D



Stimmt, bei Hobbit war die Verdopplung der Frame Rate auf 48fps für einen Soap Effekt verantwortlich, den so manch einer nicht mochte.

Oh, ich Denke auch, dass die 4K BD irgendwann kommen wird, aber solang der Konsumer keinen 4K Player hat werden die sich wohl kaum am Markt durchsetzen. Ich denke nämlich nicht, das es Titel geben wird, die exclusiv nur auf 4K angeboten werden. Selbst wenn es so sein sollte, wird es die breite Masse wohl ablehnen, sich deswegen extra neue Player zu holen.
Wenn es ganz dumm läuft, dann geht die 4K BD den Weg der SuperAudio CD (SACD). Da hat auch niemand so richtig eingesehen, warum er sich die Endgeräte zulegen soll. Ob die Tonqualität nun wirklich hörbar besser war, weiß ich zwar nicht, tat aber offensichtlich auch nichts zur Sache. Das Format ist untergegangen, auch wenn noch SACD CDs hergestellt werden.
Es lief hier sogar einen anderen Weg: Das (wesentlich) schlechtere Soundformat MP3 hat sich beim Konsumenten durchgesetzt. Warum? Weil es universell ist, bzw. es mittlerweile fast alle Audiogeräte abspielen können.
Ich denke das ist, was man will: Freiheit statt Einschränkung... Auch wenn man es mit etwas schlechterem einkauft.
Das wird im übrigen auch eines der Argumente für die DVD sein, denn die lässt sich nun wirklich überall abspielen, außer im CD Player ;)

Der komplette Beamermarkt ist eine Nische!

Deutschland im ersten Quartal:
LCD 1,5 Mrd. Euro
Plasma 107 Mio.
Rest (Beamer, Rückpros, CRT-TV und portables TV) 21 Mio.

Quelle: GFU Marktzahlen.

MP3 hatte sich damals vorallem durchgesetzt, weil es einfahc KLEIN ist. Ein Lied 1-3 MB und das konnte man in ISDN und Modemzeiten einfach halbwegs gut in ner Stunde landen. Für ein Wave hätte man damals nen ganzen Tag gebruacht, bei den teuren Minuten tarifen die viele hatten ein Ding der Unmöglichkeit.

Mit den heutigen 16ner DSL Flatrate und MultiTB Plattenpreisen wärs viellleicht anders gekommen.

Heute gibts ja FLAC, was ein tolles Format ist und tausendmal besser als MP3. Viele Bands bieten statt bzw. alternativ zu MP3 für ihre legalen Downloads mittlerweile FLAC an (z. B. Porcupine Tree).

Auch das, aber es hat sich ja unbestritten durchgesetzt.


Versuch mal, FLAC im Autoradio zum laufen zu bekommen, oder auf anderen Geräten...

Dafür gibt's ja entsprechende Encoder.
Mich nervt es zwar einerseits, FLAC-Dateien für MP3-Handy und MP3-Autoradio extra umwandeln zu müssen, aber wenigstens habe ich als Ausgangsgrundlage ein verlustfreies Format vorliegen. :thumb:

Ich schätze es ebenso wie "VincentVinyl", dass viele Bands dieses tolle Angebot bereits auf ihrer Homepage unterbreiten, sogar die ganz kleinen, wenig bekannten - sehr komportabel und unkompliziert! :)