Und hier jetzt die Screens von caps-a-holic:

https://www.caps-a-holic.com/c.php?d1=11799&d2=11798&c=4650

Nein danke. Hier wurde so gut wie rein garnix gemacht.
Von der Steinzeittonspur ganz zu schweigen.
UHD's die die Welt nicht braucht. Ab in die Tonne!

@jimmyfloyd Hochskaliert ist es sicher nicht. Durch hochskalieren würde kein feineres, besser aufgelöstes Filmkorn resultieren ;) Wie es hier der Fall ist.

Man sollte einfach nicht bei jedem Film ein "Bild-Wunder" erwarten, nur weil 4K draufsteht.
Manchmal ist mit bestehendem (Film-)Material einfach nicht mehr drin.

Sorry, aber was du sagst ist Unwahr.
Bei jedem anderen 2K Digital Intermediate (Ich sage nur Tomb Raider, The Neon Demon) ist der Unterschied zwischen dem alten HD Master und neuem Master größer als hier und bei "Gladiator".
Wenn sowas 4K sein soll, dann braucht man keine 4K UHD und man liefert meiner Meinung aktuell genug gute Gründe, dass man die 4K liegen lässt.
Hier ist ganz klar wieso man keine neue Blu-ray erstellt wenn schon kein Zugewinn bei der Bildschärfe der Fall ist.
Ich hatte mir damals schon Gedacht mal schauen wie groß der Unterschied ist.
Wenn man bedenkt das es so lange für das ominöse neue 4K Master gebraucht hat dann wundert es micht nicht, dass man nun dieses neue dort nutzt.
Selbst wenn man immer das gleiche Master nutzt, aber der Unterschied müsste allein wegen der Bildauflösung schon viel größer sein bei der 4K UHD.
Somit kann man geschmeidig die 4K UHD liegen lassen.
Für mich ist diese Veröffentlichung ganz klar ein Upscale und das lange warten wurde nicht belohnt.
Für mich ist der Unterschied sehr enttäuschend und sehr ernüchternd.

Von Upscale würde ich grundsätzlich ohnehin mal nur reden wenn ein bestehendes (2K) DI hochgerechnet wurde.
Und nicht bei Filmen, bei denen kein DI besteht.
Sondern der Master auf Film (bzw Original Kameranegativ) besteht, wie hier.

Bei einem DI wird nix neu abgetastet. Bei einem OCN schon. Ob dies hier der Fall war, dass das OCN herangezogen wurde oder nur ein Interpositiv (welches den nur geringen Schärfegewinn erklären würde, kann ich nicht sagen).

Aber es ist definitiv ein Zugewinn an Schäfte und Feindetail vorhanden:
https://www.caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=550&y=258&d1=11799&d2=11798&s1=116239&s2=116226&l=1&i=1&go=1

Außerdem sind das jetzt Screens bei denen der Faktor HDR überhaupt nicht zum Tragen kommt. Wodurch das Bild auch nochmal ganz anders aussehen wird.

Grundsätzlich ist es eben so, das es auf das Filmmaterial ankommt auf welchem gedreht wurde, wie das Endergebnis aussieht. UND ob auf das bestmögliche Ausgangsmaterial letztendlich auch zugegriffen wird. Stichwort OCN.

Ich hab das Steel und das von Gladiator stoniert. Einfach weil ich von beiden die normale BD schon habe und eigentlich nicht bereit bin für den selben Film, mit einem Hauch von besseren Bild soviel Geld auszugeben.

Für die Studios ist es praktisch, man kann nochmal mit einem uralten Film Geld machen.

Ich habe mir die Bilder angeschaut, du hast Recht das ist mitnichten nur 2k, man sieht schon feinere Strukturen ;)

Wenn man sich die Bildvergleiche ansieht, dann sind feine Strukturen schon besser als bei der BD.

Entspricht die der 4K Scheibe beiliegende BD der "alten" BD oder beruht diese auch auf dem 4K Master? Gibts dazu irgend einen Vergleich? (Auch im Hinblick auf die Teil 1 BD der 1-5 Collection)

Und woher weisst du, dass die Bildschärfe nicht nur deswegen besser ist, weil nun nicht mehr gefiltert wurde und wegen der besseren Bitrate, Bildtiefe, Bild allgemein?
Das was man hier an mehr Bildschärfe sieht, dass ist für eine angebliches 4K Master zu gering.
Für mich sieht es nach dem gleichen alten Master hochskaliert aus, weil ansonsten die Bildschärfe deutlich besser sein müsste bei einem 4K Master.
Hinzu kommt noch, dass die ganzen Details nicht nur mit einem DNR zusammen hängen können, weil das auch mit der Farbtiefe mit der Bitrate und HDR zusammen hängen kann.
Wenn ich mir hier vorstelle, dass das ein 4K Master ist.
Dann ist bei den ganzen anderen Filmen deren Master immer so vernichtend bewertet werden, dass es dann genauso klein der Unterschied wäre.
Aber alleine durch die Bildauflösung und eine neuere 4K Abtastung, da müsste die Bildschärfe einen deutlicheren Zugewinn haben.
Man bedenke einfach, dass "tirb langsam" die Blu-ray gleich zu Beginn der Blu-ray ausgewertet wurde und das 4K Master es seit einigen Jahren gibt.
Hier müsste auch aufgrund der besseren Technik die Bildschärfe größer sein.

Nun wenn es an evlt nicht genutzten Filtern liegen sollte, heißt das dennoch, dass ein neuer Transfer erstellt wurde. Denn Filter sind in den vorhandenen Mastern meist "eingebacken". Da drückt man nicht einfach einen Knopf und sie sind weg.


Das heißt, hier liegt auf jeden Fall mal ein neuer Transfer vor. Das Korn ist feiner aufgelöst und Highlights brennen nicht mehr aus, so wie hier:
http://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=236&y=164&d1=11799&d2=11798&s1=116250&s2=116237&l=1&i=14&go=1


Das schafft man nicht indem man einen vorhandenen "uralt"?!-Master einfach hochskaliert.


Ein weiteres Problem ist, wer sagt das ein 4K Transfer/Master immer genau so oder so aussehen muss? Verstehst du was ich damit meine? Es kann niemand sagen, ein 4K Transfer hat so oder so auszusehen. Dazu spielen zuviele Faktoren in das Endergebnis mit hinein.


Jeder Film unterliegt anderen Gegebenheiten. Dazu kommt das von mir bereits erwähnte Filmmaterial, dann welche Optiken genutzt wurden, das Licht (innen/außen gedreht!?). "Die Hard" ist ein recht dunkel gehaltener Film der so gut wie nur innen spielt.


Ich habe auch immer mehr das Gefühl, dass vor allem hier in diesem Forum, zu hohe Erwartungen herrschen. Es kann nicht jeder Film aussehen wie z.b. ein "Revenant". Funktioniert nicht.

Nur weil 4K draufsteht, muss trotz 4k Master, nicht immer ein Referenztitel dabei rausspringen. Schon gar nicht bei älteren Titeln. Ich kann verstehen das Leute darüber verärgert sind und diese Titel links liegen lassen. Jedermanns gutes Recht was er mit seinem hart verdienten Geld kauft oder nicht. Aber die Erwartungshaltung ist manchmal evlt etwas zu hoch angesetzt. Klar will man eine sichtbare Verbesserung, es ist ja immerhin 4K, aber die kann nicht immer auf dem gleichen Level sein, wie bei anderen Titel die davor aber besser ausgesehen haben. ;)

Klar können ältere Titel auch Referenzniveau erreichen, aber das sind zumeist Titel welche auf 65 oder gar 70mm gedreht wurden. Was eine komplett andere Ausgangssituation ist.


Hier in diesem Fall sind klare Verbesserungen sichtbar und die UHD ist der BD überlegen.

In Nuancen ja, aber sie ist besser. Mich würde hier auch mal die Meinung eines Users interessieren, der die Disc auch schon mal im Player hatte.


Im Endeffekt ist es aber müßig darüber zu diskutieren. Niemand von uns war dabei und kann sagen ob das hier nun ein brandneuer 4K Transfer ist ;)
Ich bin der Meinung es ist ein 4K Transfer. Ob dieser nun brandneu ist, ist eine andere Sache.

Weiterhin ist auch nicht klar, wie ich bereits zuvor erwähnt habe, ob nur ein IP gescannt wurde und nicht das OCN. ;) Werden wir wohl auch nie erfahren! Und selbst wenn, Aussagen von Studios sind ja immer mit etwas Vorsicht zu genießen.;)


Sorry für OT ;) :D