Das ist schlicht falsch, wie kommst du nur auf sowas?
Bei Edward mit den Scherenhänden hat sich Filmkorn, Feindetailwiedergabe und die Farbkorrektur verändert. Bei Heat wurde das Bild nur etwas heller und feiner.



Doch genau das bedeutet es, denn bei unterschiedlichen Scans würden auch weit größere Unterschiede resultieren. Zumal Warner in 2K fast immer nur die Interpositive abscannt, Originalnegative werden dann nur bei 4K gescannt.

Du kannst doch nicht ernsthaft glauben dass ein 8 Jahre alter 2K Scan und ein brandneuer 4K Scan siolch minimale Unterschiede hervorbringen?


Die Liste hat 0 Aussagekraft, denn sie basiert nur auf den Infos die man so im Internet gefunden hat. Ohne den Sony Leak wären x Sony Blu-rays nie in die Liste gewandert. Und gerade 2009 war 4K noch nicht im Trend und wurde daher auch nicht explizit beworben.

Bei der Liste handelt es sich um keine offizielle Liste der Filmlabels, da diese sich für gewöhnlich nicht in die Karten schauen lassen. Der 4K Scan von Terminator wurde z.B. nur von Wreck im Hidefninjaforum erwähnt.



Das ist schlicht Logik und Auffassungsgabe, mach einfach mal deine Augen auf. Ich kenne kaum Bildrestaurationen mit kompletter Neuabtastung wo die Unterschiede so gering ausfielen.

Selbst wenn Fox vom gleichen Ausgangsmaterial abgetastet hätte (was ausscheidet da Warner seine 2K Master fast immer vom Interpositiv zieht), dürften die Unterschiede größer sein.
Auffällig ist, das in dem bisherigen Vergleich auch der Bildauschnitt identisch ist.


Nein, Warner hätte das nicht so gemacht. Warner greift nur sehr ungern auf die Negative zurück. Selbst die neuen Transfere heute werden noch in 2K vom Interpositiv genommen.


Oder eben der Scan schon sehr gut war und Mann in den Entstehungsprozess der ersten BD involviert war und daher dort schon seine Stilmittel zu sehen waren.


Sehe ich anders, wegen den starken digitalen Bearbeitungen von Universal wären da auch die Unterschiede sehr deutlich.


Doch er ist in der Liste drinnen, informier dich!

http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=218262

Damals wurde dies auch überall verkündet, siehe hier bei Amazon:

"In celebration of Blade Runner's 25th anniversary, director Ridley Scott has gone back into post production to create the long-awaited definitive new version. Blade Runner: The Final Cut, spectacularly restored and remastered from original elements and scanned at 4K resolution, will contain never-before-seen added/extended scenes, added lines, new and improved special effects, director and filmmaker commentary, an all-new 5.1 Dolby® Digital audio track and more. Harrison Ford, Rutger Hauer, Edward James Olmos, Joanna Cassidy, Sean Young, and Daryl Hannah are among some 80 stars, filmmakers and others who participate in the extensive bonus features. Among the bonus material highlights is Dangerous Days, a brand new, three-and-a-half-hour documentary by award-winning DVD producer Charles de Lauzirika, with an extensive look into every aspect of the film: its literary genesis, its challenging production and its controversial legacy. The definitive documentary to accompany the definitive film version."

https://www.amazon.com/Blade-Runner-Final-Cut-Blu-ray/dp/B004FQX5CK


Da gehe ich nicht davon aus, da Mann und Spinotti hier involviert waren.

Ganz einfach.
Wenn der Unterschied in der Schärfe nicht Groß und nur klein ist.
Wo ist dann der Quantensprung?
Nur weil ein Qunatensprung ist, dass hat eben nichts mit 2K, 4K zu tun.
Dies hat damit zu tun von was man abtastet und mit welcher Abtastung und von was man abtastet.
Bei "Total Recal" war auch Paul Verhöven beteiligt und trotzdem war die neue Abtastung eben nicht ein Quantensprung.
Genauso zwiespältig ist auch die alte Abtastung von "French Connection" mit William Friedkin der sich einfach dort übernommen hatte da er den Film zuerst auf alt getrimmte hatte und er dann wegen der berechtigten Kritik eine neue Abtastung man gemacht hatte.
Wo ist den der Quantensprung bei den ganzen neuen 4K Abtastungen?
Es gibt einen Unterschied, aber für das ganze 4K ist es definitiv zu wenig.
Ich denke mir da öfters da muss sich niemand wundern wenn 4K für die meisten nicht interessant ist.
Weil der Unterschied zwischen einer 8 Jahre alten Abtastung und einer neuen 4K Abtastung solche Welten betragen muss?
Wo ist den der grosse Unterschied bei "Jerry Magurie", "Edward mit den Scherenhänden"?
Einen Unterschied sieht man, aber der Unterschied ist für das ganze 4K Abtastungen ein Witz aus meiner Sicht.
Das betrifft aber lediglich die neueste Schnittfassung und nicht die anderen Schnittfassungen.
Zum anderen steht dort nichts davon, dass man diese 4K Abtastung archiviert hat und darum verstehe ich nie wie man sich auf etwas beruft und dort nirgend etwas von der Archivierung der Abtastung steht.
Es ist sonst nirgend davon die Rede, dass man diese neue Schnittfassung als 4K archiviert hat.
Wenn es nämlich von so vielen Filmen eine 4K Abtastung es gäbe, dann würde man sicherlich diese Filme auch als 4K UHD veröffentlichen.
Zum anderen heisst eine Beteiligung vom Regisseur, Kameramann nichts.
Schließlich werden auch von diesen die Farben gerne geändert oder nachträglich nochmals an der Schnittfassung rum hantiert.
Siehe Michael Mann und seine verschiedene Schnittfassungen für seine Filme und die verschiedene Medien.
Bevor du etwas sagst informiere du dich bitte erst.
Dein Link bedeutet lediglich, dass diese Filme eine 4K Abtastung gemacht wurden.
Was aber archiviert wurde, dass weiß man eben nicht.
Schließlich ist bisher nicht bekannt, dass "Blade Runner" als die neue Schnittfassung in 4K archiviert wurde.
Wenn es bereits ein 4K Master gegeben hätte.
Wieso sollte man dann eine neue 4K Abtastung machen und schließlich gibt es dazu überhaupt keine Informationen, dass Warner damals eine 4K Abtastung gemacht hat.
Die Liste von mir hat deutlich mehr aussagekraft, weil diese immer aktuell ist.
Da bist du im Irrtum, weil bei unterschiedliche Scans muss der Unterschied nicht zwangsläufig immer ein Qunatensprung sein.
Schließlich tastet man oftmals aus Kostengründen, Ersparnis lediglich das IP ab.
Wenn man dies dann immer wieder macht, dann ist natürlich lediglich die Abasttechnik neuer.
Somit ist der Unterschied dann nicht sehr groß.
Selbst wenn man dann das OCN doch abtastet dann gibt es oftmals auch dort keine riesen Sprünge.
Siehe die ganzen Filme wo man das OCN abgetastet hat.
Schließlich ist es wichtig in welchem Zustand das OCN, IP ist.
Wo ist denn der riesen Sprung bei der Bildschärfe bei "Edward mit den Scherenhänden"?
Ja die Bildschärfe ist verbessert.
Aber wenn ich immer dieses Geschrei pro 4K Abtastung höre und lese.
Da ist der Unterschied doch deutlich kleiner als man es bei einer 4K Abtastung mit der alten Abtastung vergleicht.
Hier hätte man dann doch einen riesen Sprung beim Bild gerechnet.

@ghost Rider

Gerade das mit Blade Runner war mir auch noch so im Gedächtnis geblieben. Man sollte also nicht grundsätzlich immer auf irgendwelche Listen vertrauen, da es dort auch mal zu Fehlern kommen kann (Blade Runner scheint ja trotzdem in der Liste vorhanden zu sein).

Zu mal man auch nie weiß an welchen Filmen gerade gearbeitet wird.
Dies sieht man an "Body Double" und das hier für das UK Release auf ein Sony 4K Master zurück gegriffen wurde und bei der US Veröffentlichtung von Twilight auf ein älteres Master scheinbar genutzt wurde.
Bei Mastern blickt man nicht wirklich durch und man weiß hier leider nie wie eine eventuelle Exklusivität ausgehandelt wurde und wie es dann in Deutschland, Österreich, Schweiz aussieht.
Unterschied sieht man auf jeden Fall, aber für eine 4K Abtastung finde ich persönlich den Unterschied zu klein.
Aber vielleicht sind die Unterschied im bewegten Bild dann auch noch deutlicher sichtbar.
Sowas gab es auch schon zu genüge.

@Deliverance, eben, die Label lassen sich nicht in die Karten schauen. Die UHD von Predator soll ja auch auf einem neuen 4K Scan basieren.


@Christian1982, es ist irrelevant an was gerade gearbeitet wird. Blade Runner gibt es seit 2007 in deine Behauptung bezüglich keinem existierenden 4K Master war schlicht falsch.

Es geht doch nicht um Unterschiede in der Schärfe oder Quantensprünge sondern sichtbare Unterschiede in allen Bereichen. Und da sind bei heat anhand der jetzigen Screens beide Blu-rays zu nah beieinander für unterschiedliche Scans. Bei Edward mit den Scherenhänden sind die Unterschiede größer und vielfältiger.

1. Hab ich das so nicht gesagt. 2. Ist es falsch zu bewhhaupten es hhätte nichts mit 2K oder 4K zu tun. deine Aussagen sind viel zu verallgemeinernd. Robert Harris schwört auf höhere Auflösungen da dort jedes noch so kleinste DEstail übernommen werden kann.

Das sehen viele anders, gerade wegen den Unterschieden in Kontrast, Korn und Farben.

Wegen der öffentlichen Kritik des Kameramannes. Und was soll das bitte mit Heat zu tun haben?

Ich habe nie von Quantensprung geredet, also werde ich sicher auch nicht die Diskussion in der Richtung weiterführen.
Bei Heat scheinen die Unterschiede gering zu sein und das spricht für den selben Scan, weiter hatte ich nichts gesagt.

Das steht ja nicht zur Debatte ob es für 4K groß genug ist.

Wie kommst du überhaupt darauf dass es sich bei Heat um zwei verschiedene Abtastungwen handelt? Und ja bei Edward war der Unterschied weit weit größer. Ob groß genug, das muss jeder für sichh selbst entschheiden.

Von was sprichst du jetzt überhaupt? Bei Blade Runner waren die Unterschiede sehr groß, alleine schon wegen der anderen Farbgebung.

Weil das rein firmenintern ist. Natürlich liest man nichts davon. Aber in der Regel dürften 4K Abtastungen archiviert werden, da deren Erstellung einiges an geld und Arbeit verschlingt.

In jeden Magazin las man damals von der neuen 4K Abtastung zu Blade Runner und natürlich wurde diese dannn auch atrchiviert. Auf was willst du überhaupot hinaus? Deine Behauptung war wie so oft falsch, weil du eben nicht vorher rechergierst.


Falsch. Du verstehst nicht den Unterschied zwischen 4K Abtastung und 4K Master.
Bei vielen Filmen wurde zwar in 4K abgetastet, aber alle Bearbeitungen wurden in 2K vorgenommen. Für UHD blu-rays sind das schhlechte Voraussetzungen, weswegen man gerne nochmals zu den Scans zurückkehrt und dies in 4K Auflösung durchführt (manchmal mit HDR).

Doch, es heißt dass sie die neue Fassung abgenommen haben und das was du siehst ihren Vorstellungen entspricht!

Ich hatte mit allem Recht was ich sagte und konnte auch Belege dafür bringen. Insofern habe ich es nicht nötig mich zu informieren. Du kennst ja nichtmals den Unterschhied zwischen Abtasung und Master und weioßt auch nicht was die Bedeutung von Artwork ist.

Nein mein Link bedeutet, dass die Blu-ray von 2007 einen 4K Scan nutzt und dieser wurde natürlich archiviert. Denkst du ein Studio wirft einen neuen Scan oder ein Master einfach so weg, wie unwirtschaftliochh wäre das denn?


Ich werde nicht mit Jemanden weiterdiskutieren der Tatsachen verdreht und sich weigert Fakten anzuerkennen!
Amazon selbst hat auf ihrer Produktseite die offizielle Information von 4K zu Blade Runner veröffentlicht. Blade Runner ist auch in der Liste aufgeführt die umfassender als alles andere ist, was du im Netz findest. Und 2007 fandest du in allen Zeitschriften genau diese Infos zum Final Cut von Blade Rinner. die Aussagekraft deiner Liste kannst du vergessen und es ist völlig irrelevant wie aktuell die ist, da der Final cut vor 10 Jahren auf Blu-ray erschien MIT neuem 4K Scan.


Du bist im Irrtum weil du meine Aussagen nicht verstehst oder bewusst verdrehst. Ich habe nie von Quatntensprung sondern von deutlicheren Unterschieden gesprochen.


Es geht nicht um die Bildschärfe sondern ALLE bildwerte und diese steigern/verändern sich immer wenn man vom IP auf das Negativ ausweicht bzw. einen neuen 4K Scan macht. dies liegt auch daran, dass das OCN nicht wirklich farbkorrigiert ist. Bei Heat finden sich nicht diese Unterschiede, also muss es ein 4K Scan von oCN gewesen sein, den Warner machte und in 2K bearbeitete.

@Christian 1982

Ich bin auch der Meinung, dass man nur eine sehr starke Verbesserung erkennen kann (zumindest in den meisten Fällen), wenn der vorherige Transfer ziemlich in die Hose gegangen ist oder zuvor gar nicht existent war (weil dann kann man alles mögliche erzählen).

Die Schärfe ändert sich oftmals auch nur ganz marginal, das Filmkorn ist in der Regel feiner aufgelöst und sehr oft wird an den Farben herumgedoktert (oder etwas hell gestellt, denn schließlich ändert sich dann die Detailzeichnung).

Man schaue sich doch nur mal den 4K Scan von Taxi Driver an (der im übrigen hervorragend ist). Die Remastered Disc (ohne Zusatzmaterial) hebt sich von der anderen Disc im Grunde genommen kein bisschen ab oder man erkennt es nicht. Diese sogenannten Remastered Discs dienen nur der Geldmacherei (besitze die Disc leider ohne Zusatzmaterial und musste noch mal zuschlagen).

Bei anderen Filmen ist es recht schwer überhaupt sagen zu können, ob es sich um einen richtigen 4K Scan handelt (z.B. Robocop oder auch GoodFellas, der mMn einfach grundsätzlich abgeändert wurde, aber im Prinzip keinen Schärfegewinn zeigt, bzw. dieser mMn nur durch Entfernung des Grünstichs erzielt wurde).

Ich denke aber, dass man einen 4K Scan grundsätzlich immer an dem feiner aufgelösten Filmkorn erkennen kann, was aber allein gesehen ziemlich unlogisch klingt. Man behauptet dann zwar immer wieder, dass das Ursprungsmaterial halt nicht mehr Schärfe zulässt, aber so wird es wohl nicht unbedingt immer sein.

Das jemand in den Prozess mit eingebunden wird (Verhoeven, Scorsese, Jackson, usw. usf.) ist ja nichts Neues mehr und zieht bei dem ein oder anderen doch tatsächlich sehr gut. Ich bezweifle allerdings, dass diese grundsätzlich während des gesamten Prozesses mit einbezogen werden. Von daher ist das für mich auch kein Garant mehr bei Filmen. Und derjenige, der seine vorherig eingesetzten Stilmittel plötzlich nach all den Jahren über Bord schmeißt, traue ich eh nicht wirklich über den Weg.

Na wenn das gleiche glatt gebügelte Master als 4K erstellt und archiviert wurde, dann braucht man davon definitv keine 4K Blu-ray, Neuauflage als Blu-ray.
Wie gut das du alles besser weisst und kein Filmstudio in 4K abtastet und alles weitere in 2K macht.
Da bringt dann natürlich eine absach uralte 4K Abtastung nichts.

Ja, das liegt daran, weil an dem jeweiligen Film halt unterschiedliche Rechteverwerter beteiligt sind. Es kommt auch immer darauf an, ob es sich um einen Major oder doch nur um ein kleineres Lebel handelt. Das kann man dann aber nicht nur am Bild bzw. dem verwendeten Master erkennen, sondern auch an dem verwendeten Tonformat. Das Ganze konnte man ja sehr gut an dem Film Memento erkennen. Die schwarz weiss Szenen der amerikanischen Ausgabe sehen um ein vielfaches besser aus. Beim Ton z.b. sehr gut an Sieben. Das geht dann mit dem zur Verfühung gestellten Zusatzmaterial weiter. Es gibt sogar Fälle, dass obwohl ein neues Master in USA entstand hier auf ein älteres Master von dem gleichen Major zurückgegriffen wurde, obwohl das ja ansich gar nicht nötig gewesen wäre.

Das auch schon mal auf ein älteres Master zurückgegriffen wird ist ja leider keine Seltenheit. Ich wundere mich teilweise auch bei bestimmten 4K Releases hinsichtlich der Verbesserung und das es da teilweise solch große Unterschiede gibt. Es stimmt natürlich, dass man allein aufgrund eines zur Verfügung gestellten Screenshots noch nicht endgültig in der Lage ist, auch alle getroffenen Verbesserungen zu erkennen.

Da ich Heat leider erst auf DVD besitze, stellt sich diese Frage aber auch nicht, was bei anderen Titeln (z.B. Edward, Spiderman 2 - den ich aber als 4K Remastered besitze oder vergleichbare andere Titel) schon anders ausfallen kann.

Wie sieht es eigentlich aus, wenn es einen alten Transfer, einen neuen 4K Transfer und einen 4K UHD Transfer gibt und der Schärfegrad zwischen der alten und der neuen Abtastung nicht oder nur ganz marginal zu erkennen ist, der 4K UHD Transfer aber einen viel deutlicher zu erkennenden und zudem auch noch besseren Schärfegrad aufweist? Was könnte man daraus schließen? OK, der für die Blu wird halt auf 1080p getrimmt und der Transfer für die UHD bleibt halt so, wie er abgetastet wurde. Gibt es jetzt zwangsläufig aufgrund der höheren Auflösung einen Schärfezuwachs bzw. würde sich dieser gravierend verändern, wenn ich die Blu in 1080p anfertige? Oder gibt es auch den umgekehrten Fall und was ließe sich dann daraus schließen?

Jetzt gibt es einen Bildvergleich bei caps-a-hoilc.

http://www.caps-a-holic.com/c_list.php?c=3937