Hmm, dafür hat der Film aber ne gelungene Umsetzung erfahren. Der Film erfährt eine super Tiefenwirkung, ohne allerdings gesteigerten Wert auf irgendwelche 3D-Gimmicks zu legen.
Dieses Verfahren statt frontal extra hervorzuheben, dezent im Hintergrund zu behalten um einfach mehr Bildtiefe zu ermöglichen, finde ich sehr interessant. Da könnte mir 3D sogar irgendwann mal im Heimkino gefallen.

Ok, driftet nun in die Grundsatzdiskussion ab, aber wenn ich mehr Geld bezahlen muss, dann würde ich gerne einen Mehrwert haben, und denn sehe ich einfach nicht bei den meisten Titeln. Und Conan ist in meinen Augen auch so einer.
Aber das ist denke ich eine endlose Diskussion über das Thema. Gut wer es mag und sofern ich alternativen habe auch kein Problem, aber wenn ich mehr oder weniger gezwungen werde hört der Spass auf bei mir.
ISt halt immer die must see oder Boykott Entscheidung. IdR gewinnt der Boykott.

Solltest du irgendwann mal in den Besitz einer Kino-Flat kommen, wirst du mich ein Stück weit mehr verstehen. :D
Wo nun bald meine Flat ausläuft, umgehe ich jedoch auch 3D-Filme wo es nur geht.
Da hätte ich mir auch "Conan" erst auf dem heimischen TV angesehen.

Naja, da ja nun ab nächster Woche ein Beamer hier unter der Decke bei mir hängt kann ich mir vorstellen das der Konsum im Kino eh weniger wird.
Eine Flat wäre interessant, aber bei den Preisen die den Leuten so vorschwebt muss man ja schon mehrfach im Monat ins Kino gehen und das ist bei mir alleine aus beruflichen Gründen schon nicht drin.

Also wenn das das Mathäser in München machen würde....ich denke das würde ich sogar bezahlen....gehe zwar derzeit nicht so viel ins Kino, aber bei sowas würden meine Besuche immens steigen. :)

Der Amerikaner steht auf Unterhaltung und viel Action, aber weniger auf zu viel Oberflächlichkeit.

--------------

Zu Beginn ist zu sehen wie Conan geboren wird und dies mitten in einer Schlacht. Diese Szene ist leicht emotional und die Beste im ganzen Film, denn anschließend wird es nur noch grausig. Die Aufnahmen sind recht nah sowie groß ausgefallen und die Übersicht geht aufgrund der Hektik verloren. Der Film hat eines zu bieten und zwar reichlich CGI Blut und viele Kämpfe. Was hier ganz auf der Strecke bleibt ist eine Geschichte und Charaktere. Die Besetzung von Jason Momoa als Conan war vorweg undiskutabel, aber ein Schwarzenegger hätte hier auch nichts gerissen von daher ist dieses Milchgesicht bestens besetzt. Vor allem, die richtig peinliche Modepuppe Rachel Nichols (P2, Star Trek, G.I. Joe) passt wunderbar zu diesen hirntoten Brei der einen hier überrollen versucht. Ron Perlman sieht wenigstens im Vergleich zu Jason Momoa aus wie ein gestandener Mann, aber seine dösige Schauspielleistung ist schon lang nur noch zum abschalten geeignet. Viel geredet wird hier nicht, schon nach einigen Minuten weis man gar nicht mehr wer wen bekämpft und spätestens ab Filmmitte kann man diesen Stuss gar nicht mehr weiter schauen.

Es gibt momentan viele schlechte oder teils schlechte Regisseure in Hollywood, aber Marcus Nispel schießt in letzter Zeit den Vogel ab. Widerlich schlecht! Der Film ist brutal und vor allem sehr laut, derart poserischer Krach, dass er im Verlauf richtig derb abnervt. Selbst Nispel’s unterirdische und herzlose „Freitag der 13.“ Neuerfindung war zuletzt noch ein Tick besser. Hier kann man es auch nicht mehr auf Michael Bay schieben, denn der war nicht mit an Board.

Nispelisches Feature-Actiongeknalle, ein Manifest für den Mainstream von Heute.

0/10

Ah danke, you made my Day. Ich bin ja immer dafür Dich zu ignorieren und halte die anderen Member hier auch dazu an Aber mit diesem Review hast Du dich entgültig auch bei mir disqualifiziert. Wenn Deine Kritik wenigstens sachlich wäre, aber nein, Du ergehst Dich in billigen Platitüden und machst hier in bester Bild zeitung vollkommen undifferenziert auf ein Werk los das das es ein wahre Pracht ist. Logo ist der Film nicht die Erfindung des Rades, aber so wie Du ihn darstellst ist er bei weitem nicht. Ich glaube bald das sich hinter Deinem Nick der Typ von Sat1 versteckt. Der redet genau so einen Quark wie Du. Zufall?
Ich habe keine Ahung.

Ich finde vor Allem seine Feststellungen immer wieder "überraschend", wo doch in Trailern und Vorab-Berichten bereits lang vor Release über Genre und Grad der Story Einblick genommen wird.

Aber scheinbar rennt "DrDoom" völlig blind in jeden x-beliebigen Film, weil er das nicht auf die Reihe bekommt zu bemerken das er Hollywood-Filme, schon gar nicht Action-Kino, nicht vertragen kann und will. :D

Ich muss auch jedes Mal Sardinen auf ne Pizza packen, sonst vergess ich das sie nicht schmeckt. :rofl:

Den Kritiker von Sat.1 kenne ich nicht. Groß auseinandergesetzt hab ich mich mit dem Film nicht deswegen ist meine Meinung sicher hier arg oberflächlich. Ich hatte einfach nach gut 20 Minuten schon keine Lust mehr mich damit überhaupt noch auseinanderzusetzen. Ich kann nur jedem von dem Film abraten der nicht nur ein Action-CGI Feuerwerk sehen möchte so wie in Transformers 2+3 oder Sucker Punch zuletzt. 300 und Sin City hatten wenigstens noch ein bisschen was zu erzählen, aber dass wird ja immer oberflächlicher mittlerweile.

Ich glaube was dein Primärproblem ist, ist das deine eigene Anspruchshaltung zu hoch ist, sehe doch einfach solche Popcornmovies lockerer.
Und es wäre auch tatsächlich in der tat nicht verkehrt wenn du dich mit dem einem oder anderen Film vor dem sehen schon etwas auseinandersetzt, einfach um ein Gefühl für die Materie zu bekommen.

Was Conan anbelangt, nein ich hab den noch nicht gesehen, aber ich weis jetzt schon sehr gut was mich erwarten wird, also kann ich schon jetzt tendenziel sagen ob der mir gefallen wird oder nicht.


Was ich auch nicht verkehrt finden würde wenn du einfach mal (am besten in nem Blog) einfach ne Stellung nahme zu dir, deiner Person, Filmgeschmack und warum du deine Kritiken schreibst wie du sie schreibst......hast hier nähmlich alles andere als nen guten Stand