@McFly
Sich einfach fesseln zu lassen ist ja schön und gut, aber wie will
man sich von einem Film fesseln lassen, der einfach vor der
Tatsache kapituliert, das nur noch Action, Klamauk, Action und
Klamauk verlangt wird?
Ich gebe Dir Recht, wenn Du sagst, das solche Elemente auch schon
früher verbaut worden sind, aber nimmt das nicht ein wenig
überhand?
Ich weise da nur mal auf Star Wars 1 mit JarJar Binks hin. An so
etwas sieht man deutlich, für wen ein solcher Film eigentlich
gemacht ist. Aber wenn ich einen (Entschuldigung) "Kinderfilm"
sehen möchte, dann möchte ich auch vorher darauf hingewiesen
werden.
Nicht umsonst wurden die ersten beiden Filme ab 16 Jahren
freigegeben und die letzten beiden ab 12. Damit man aber das Volk
nicht langweilt, hat man statt der etwas "heftigeren" Szenen diese
Aktion- und Klamaukszenen eingeführt.
Indi 1 - 3 sind mit den Elementen Action und Witz wenigstens noch
"behutsamer" umgegangen, als das mit Indi 4 der Fall war.
Aber das ist leider der Zug der Zeit: Immer höher, weiter, greller,
schneller. Das Publikum soll nicht denken: "Kenn ich schon". Das
eine transportierte Story manchmal viel mehr Wert ist, ist bei so
manch einem im Publikum noch nicht angekommen (bzw. kommt auch
nicht mehr an), Hauptsache "Megageile Äkschn".
Ich hab auch nichts gegen gut Actionfilme, aber man sollte nicht
aus allem einen solchen machen.
Das man auf Shia rumhackt, mag im Moment einen ganz anderen Grund
haben: Angst!
Denn ich meine, ich krieg Angst, wenn ich mir die nächsten Indiana
Jones Filme vorstelle, in dem Ford gegen Shia ausgetauscht
wird.
Shia nimmt man den Abenteurer nicht ab. Vielleicht müsste man
sagen: "Noch nicht". Aber da müssten wir erst mal 10 Jahre warten,
bis der soweit ist.
Warum überhaupt eine Serie bis zur Vergasung weiterführen? Geht es
dabei um die Leute, die die Serie von Anfang an mitgemacht haben?
Wohl eher nicht, denn die sterben schon bald weg (im Sinne von: Die
gehen nicht mehr ins Kino). Es geht um Neukundengewinnung und das
sind eben nicht mehr wir, sondern "The Next Generation".
Ohne hier jemanden nahe treten zu wollen: Wenn ich mir manchmal die
nächste Generation so ansehe, wundert es mich nicht, wenn wir
Unterhaltung auf Tele Tubbies Niveau erhalten.
Also nimmt man nur noch den Titel, ein paar Grundelemente und
schustert sich einen Film zurecht, der möglichst viele in die Kinos
strömen lässt (was bei einem eingeführten Titel ja auch nicht so
schwer ist).
Das es bei einem Film in gewisser Weise auch um eine Kunst geht,
kommt bei etwas, das es allen Recht machen soll, aber zu kurz. Hier
steht der Kommerz nun an erster Stelle, und was bekommt man?
Fließbandware.
Und das ist Indi4 in gewissen Sinne: Irgendwie 08/15 und deswegen
enttäuschend.
Wenn jetzt entgegnet wird: "Aber die müssen doch Profit machen"
kann ich nur entgegnen: "Richtig!". Aber müssen es denn immer die
250 Mio. Dollar Produktionen sein? Das damit dann gewisse Drücke
aufgebaut werden ist doch klar. Höchstwahrscheinlich haben die
ersten drei Indi Filme zusammen nicht das gekostet, was der 4. Teil
gekostet hat (kann mich auch irren) und da sieht man wieder, das
nicht das Geld entscheidet, ob ein Film erfolgreich wird oder
nicht, sondern ob man den Nerv des Publikums trifft.
Vielleicht hätte Indi4 diesen auch getroffen, wäre das Publikum
nicht mit einer gewissen Vorbelastung in das Kino gegangen. Erfüllt
man dann diese Erwartung nicht, geht die Sache etwas nach hinten
los...
Mist!
Jetzt hab ich ne Rede gehalten, und dabei soll man sich doch kurz
fassen.
Gruß von QuantumStorm
"Man kann einen guten Film 3x sehen, aber muss ihn nicht 3x
drehen!" --- "Irgendein Multiversum wirds schon richten"