Ich weiß auch nicht... irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass auf EA und DICE draufzuhauen gerade zum Volkssport mutiert...das Spiel ist an manchen Stellen kritikwürdig, sicher... aber die Schärfe und das Ausmaß der Kritik sind meiner Ansicht nach absolut unverhältnismäßig.
Zumal auch regelmäßig NUR die negativen Punkte Berücksichtigung finden, sogar jene, wie das Bezahlsystem der Lootboxen,welches überhaupt nicht mehr Gegenstand des Spieles ist, aber es wird weiter im Konjunktiv verbal geknüppelt, was einfach schade und wenig objektiv ist.
Fakt ist nämlich auch, dass das Spiel technisch auf allerhöchstem Niveau ist, stellenweise gar absolut referenzwürdig. Die Gameplaymechanik ist insich stimmig und größtenteils sehr gut ausbalanciert.
Die StarWars Atmosphäre wurde ebenfalls wundbar adaptiert und ausgeführt.
Ausgehend vom wichtigsten Faktor, dem Spielspaß kann ich für mich behaupten, eine Menge Spaß mit dem Titel zu haben, schon seit über 100 Stunden und das können wenige Spiele von sich behaupten, mich so lange bei Stange zu halten (und ein Ende ist noch lange nicht in Sicht). Das Game kann also nicht alles falsch gemacht haben ;)

Das Spiel ist schlicht und einfach Betrug wenn es mit Features auch für offline wirbt, die es gar nicht hat. Es ist nicht das was es sein könnte. Man zahlt Vollpreis für 20% des Inhalts.
Hier:
https://www.ea.com/de-de/games/starwars/battlefront/battlefront-2/news/galactic-assault-maps

Das ist schlicht gelogen, denn der Modus existiert so nicht.

Das ist nicht schön, da gebe ich dir recht, aber von Betrug zu sprechen ist doch arg weit hergeholt- genau das meine ich mit unverhältnismäßig!
Gefühlt jeder 2.Artikel, egal welcher Art wirbt mit „Features“, die es objektiv so nicht gibt... im Prinzip sind die gesamte Kosmetikbranche und Teile der Pharmaindustrie darauf aufgebaut, hierfür kann man noch beliebig weitere Beispiele benennen.

Zu dem ganzen Lootboxen Shitstorm, den DICE (an dieser Stelle sei schon gesagt, dass es genügend andere Spiele gibt, die weit mehr auf dieses Prizip bauen, jedoch nicht mal im Ansatz so kritisert werden!) ungefiltert abbekommen haben, meine abschließende Meinung dazu...

Nun, auch die Spieleindustrie unterliegt den marktwirtschaftlichen Prinzipien, wonach Gewinnmaximierung und stetiges Umsatzwachtum oberste Prämisse haben, insofern unterscheiden sich EA, Ubisoft und co nicht von Nike, Coca Cola oder BMW... Lootboxen sind eine neue Einnahmequelle und auch wenn das manche nicht hören wollen, idR hat man damit viel Erfolg, es werden damit Milliardeneinnahmen generiert! Kann man Unternehmen/ Entwicklern ernsthaft ankreiden, dass sie ein System implementieren, welches grundsätzlich angenommen wird?!
Also nix „fuck EA“ , sondern „thank you Community“, soviel mal dazu!!
Ich sehe es eben so, dass ein wirtschaftliches Miteinander nur durch Leistung und Gegenleistung funktionieren kann, vor allem im Hinblick darauf, Qualität zu generieren. Natürlich kann man unsere Gegenleistung mit dem Kaufpreis, als getilgt ansehen, aber in Zeiten von exponentiell steigenden Entwicklungskosten, der stetigen Serverpflege und und und, sollte vielleicht auch ein Umdenken bei uns stattfinden... man bedenke, Super Nintendo Spiele haben mich damals 120-140 DM gekostet, exotische Spiele auf Plattformen wie dem Neo Geo und dem Jguar noch viel mehr! Im Gegensatz zu praktisch allen anderen Wirtschaftsbereichen, sind Videspiele kaum, eigentlich gar nicht teurer geworden, dass Unternehmen nach (optionalen) Zusatzverdiensten suchen kann und will ich ihnen nicht vorwerfen...
Man siehst also, es ist zu einfach EA und co zu verteufeln, die Wahrheit ist schlicht weit diffiziler...

Solange man bei der ganzen Loot Geschichte die Wahl hat , ob man dafür bezahlen will oder nicht und die hat man für mein Dafürhalten bei den aller meisten Spielen, kann ich damit leben.

Die Gehälter sind in den Unternehmen aber auch nicht gestiegen. Für das Gehalt eines Videospielprogrammierers würde ich nicht arbeiten.

Es ist ja immer leicht alles auf dien Lootboxen zu schieben. Jeder hat da eine andere Auffassung zu ich bin der Meinung das dass Spiel an sich nur bedingt manchen Spielern einen Vorteil bringt durch diese Lootboxen. Wenn du schlecht spielst bringen sie dir rein garnichts.

Das Thema ist öde und ausgelutscht und da es hier um Star Wars geht sollte man einfach das feeling genießen und Spaß dran haben. Ich zocke es derzeit wenn ich bock drauf habe auf der PS4 weil es einfach auf der Couch bequemer ist und über die Teufel Boxen brachial rüber kommt.

Leider muss ich auch gestehen das mir derzeit die Motivation fehlt es zu spielen was ich von mir nicht kenne denn den ersten Teil habe ich echt bis zur Vergasung gezockt über 300 Stunden. Da frage ich mich woran es liegt das ich kein Bock drauf habe? Keine Ahnung. Evtl. liegt es auch daran das es einfach nicht gut und flüssig läuft was für eine Konsole eigentlich ein Armutszeugns ist. Da fragt man sich warum soll ich mir noch eine Konsole kaufen. Das Phenomen habe ich aber auch nur bei dem Spiel.

Wie dem auch sei dem Spiel fehlt einfach was, was mich auf Dauer hält. Vielleicht ist es auch das System an sich denn mir selber fehlt ein "normales" Prestige System wie z.B. bei COD. Ich bin einer dem es einfach Spaß macht aufzuleveln und das fehlt mir ein wenig sonst habe ich kein richtiges Ziel. Und das Spiel selber ist was die Atmo angeht geil das sreht außer frage.

PS: Ich will auch mal gerne wissen ob das game auf der PRO von der Performence her besser läuft.

@Schakal
Wie schon gesagt, don’t blame the software for the weak hardware ;)

Ja das hab ich schon verstanden ;)

Man muss das mal aus der Sicht der unwissenden sehen. Manche kaufen sich eine Konsole um den PC nicht ständig aufzurüsten zu müssen.

Was nützt dir aber eine Konsole wenn es dort evtl. schlechter läuft. Viele gehen ja in der Annahme wenn sie eine Konsole haben die games laufen komplett ohne Probleme wenn du verstehst.

Hehe, das ist quasi die Definition von „Konsole“, nämlich dass es schlechter läuft :nerd:.
Viele Spiele laufen grausig auf Konsole, dass ist insofern nichts Neues. Besonders negativ in Erinnerung ist mir Bloodborne, das lief oft unter 20 FPS, das Gezuckel war wirklich übel. Aber wie schon gesagt, die Hardware ist keine 120€ wert, in Anbetracht dessen sollte man da keine Wunder erwarten, außer eben jene, dass aktuelle Spiele darauf laufen.

Ich hab mittlerweile doch einen Blick riskiert und bin nicht belohnt wurden. Mal die ganze Lootbox-Geschichte außer Acht gelassen, lässt das Spiel kein funktionierendes, spielerisches Konzept erkennen, welches über die audiovisuelle Opulenz hinausgeht. Jedes Element wurde nicht aus Sinnhaftigeit implementiert, sondern auf Markttauglichkeit ausgerichtet. Das fängt beim desaströsen Singleplayer an, den ich nach ca. 1,5 h total gelangweilt ausmachen musste. Ein paar Arenen mit SW-Lizenz aneinanderreihen reicht bei der Konkurrenz einfach nicht mehr. Ich werde den Solo-Part aber nicht mit in die Wertung einfließen, da er nie Teil des Kernproduktes war und nicht mehr als ein nett-gemeinter Bonus ist (auch wenn EAs Marketing-Abteilung genau diesen Eindruck zu verhindern versuchte).

Der hoch angepriesene Multiplayer liest sich auf dem Papier ganz nett: DICE hat sich alle Fehler des Vorgängers angenommen und liefert mehr Content, ein Klassen- und ein umfangreicheres Progression-System. Dummerweise hat das nur wenig Einfluss auf das Gameplay: Die Klassen schränken hauptsächlich die Waffenauswahl ein, liefern aber kaum neue taktische Möglichkeiten. Lediglich der Officer kann mit Buffs die Mitstreiter um sich herum stärken, das war's aber schon. Egal wie stark DICE das Belohnungssystem für's Zusammenspielen im Squad ausbaut, laufen trotzdem die Meisten lieber alleine umher und lassen die leicht zu verdienenden Battlepoints links liegen. Allgemein herrscht auf den Schlachtfeldern ein ziemliches Durcheinander, da Jeder versucht irgendwie sein eigenes Ding zu machen. Der häufige Tod gehört zum Spielprinzip dazu, es gibt zu wenig Möglichkeiten durch taktische Raffinesse die Überlegenheit des Gegners auszukontern. Wenn das gegnerische Team erstmal Druck aufbaut, marschieren es oft von Phase zu Phase durch.

Der Galactic Assault Modus soll dabei klar das Prunkstück von Battlefront darstellen, ist aber weder gut gebalanced (mitterweile einen Monat nach Release kein gutes Zeichen), noch ist es spielerisch ausgereift: So ist das Verteidigen gegen die voranschreitenden Juggernauts recht sinnfrei, weil man es eh nie schafft, diese aufzuhalten. Vielmehr wurde dieses Spielelement nur implementiert, damit die Verteidiger auch ein irgendein Objective erhalten und damit DICE auch größere Fahrzeuge unkompliziert ins Spiel einfügen kann, ohne sich dabei Gedanken um deren Steuerung machen zu müssen. Man will doch den AT-AT selber steuern und nicht auf schienen-laufend für 1-2 Minuten im Cockpit sitzend Moorhuhn spielen. Darüber habe ich noch beim Vorgänger hinweg gesehen, die komplette Kontrolle über die Walker wäre aber mMn für den zweiten Teil Pflicht gewesen.

Allgemein verlaufen die Matches fast immer nach demselben Muster. Battlefield-Momente hält das Spiel auch nicht parat, da die Maps, Fahrzeuge und spezifischen Charakterklassen zu wenig Spielplatz für einzigartige Moment liefern. Der Luftkampf hat kaum Auswirkungen auf den Bodenkampf. Es wirkt beinahe so, als wenn Luft & Boden zwei komplett voneinander getrennte Schlachtfelder sind. Das liegt vermutlich daran, dass offene Maps wie Hoth aus dem Vorgänger sehr rar sind und man sich so entscheiden muss, ob man lieber am Boden das Objective spielt oder ob man sich lieber am Himmel Dogfights liefert. Je verwinkelter die Map, desto weniger spielerischer Einfluss untereinander. Problematisch ist da auch, dass viele Fahrzeugklassen phasenabhängig sind und somit nicht immer zur Verfügung stehen. Der Play-it-your-Way-Charakter von Battlefield wird dadurch noch weiter beschnitten. Auch die Fokussierung auf maximal 2 Punkte pro Phase ist Fluch & Segen zugleich: Zum Einen wollen sie damit gezielt Ballungsräume auf den Maps schaffen, wo es dann zur Sache gehen soll (bei lediglich 40 Spielern max. auch nachvollziehbar). Zum Anderen wird das Spiel dann aber auch in einen schmaleren Kanal gezwängt, was die Maps kleiner erscheinen lässt. Gerade im Vergleich zum direkten Vorgänger wirken die Schlachtfelder einen Tick kleiner, lediglich die Gegnerwellen, die sich gegenüberstehen, wirken größer, da konzentrierter auf einem Fleck. Das ist besonders schade, da Scale ein wichtiger Faktor bei einem Battlefront ist.

Da hilft dann auch das umfangreichere Progression-System nicht viel. Man wird zwar regelmäßiger belohnt, aber was bringt einem das, wenn der Weg dahin nur mäßig unterhaltsam ist? Klar, es gibt endlich mehr Waffen, Waffenmodifikationen, Perks & Buffs um das Loadout dem eigenen Spielstil anzupassen, aber das motiviert mich auch nicht ausreichend um da Stunden in eine mäßige MP-Erfahrung zu investieren. Zumal die Lootboxen den Inhalt auch nur zufallsbasiert rausgeben, sodass man nicht gezielt auf gewisse Unlocks hinspielen kann. Die Helden sind da schon das Salz in der Suppe: Im Vergleich zu Vorgänger auch ausreichend generfed, sodass sie nicht mehr als 1-Mann-Armee ganze Partien im Alleingang entscheiden.

Unterm Strich sprechen für BF2 nur zwei richtige Argumente: Die SW-Lizenz und der audiovisuelle Augenschmaus. Das allein reicht aber nicht für ein gutes Spiel. Die Langzeitmotivation soll über nachgelieferten Inhalt kommen: Mehr Maps, mehr Skins, mehr Waffen und Fahrzeuge. Da hätte abwechslungsreicheres Gameplay aber mehr gezogen. Match für Match zwei Teams ineinander laufen lassen hält zwar kurzzeitig bei Laune. Darüberhinaus fällt aber schnell auf wie wenig spielerische Tiefe im Konzept steckt.

(6/10)